Электронный научно-педагогический журнал. Издается с 7 ноября 1995 года.

Зарегистрирован в депозитарии электронных изданий ФГУП НТЦ "Информрегистр" Министерства связи и информатизации Российской Федерации.
Регистрационное свидетельство # 901 от 23.03.2001. Регистрационный номер государственного  учета # 0320100088

Бахмутский Андрей  Евгениевич 
доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики,  Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
anba@bk.ru
Епатко Елена Анатольевна
главный технолог Некоммерческого партнерства "Школа", Санкт-Петербург
Титов Виктор Анатольевич
вице-президент Некоммерческого партнерства "Школа", Санкт-Петербург
Диагностика образовательного потенциала школьников

Аннотация
Описана оценка образовательного потенциала школьников, как  важной и продуктивной составляющей оценки качества школьного образования.  Приводятся результаты  массового обследования учеников начальной школы, учащихся 5-9-х классов и  учащихся 10-11 классов различных школ Петербурга.

Ключевые слова 
школьник, образовательный потенциал, способность к обучению, тестирование

В ходе перестройки отечественной системы общего образования возникла существенная дифференциация школ по контингенту учащихся, обусловленная как разницей в условиях жизни в регионах (экономическими, географическими, климатическими, демографическими различиями), так и появившимся разнообразием типов школ, школьных программ, условий приема в школы. В этих условиях представляется естественным желание учесть возможности учащихся при оценке результатов обучения, особенно – если эти результаты не так хороши, как хотелось бы. Общим местом дискуссий о результатах обучения в школе стал уровень способностей и интеллектуального развития учащихся [1-3].

При формировании системы оценки качества школьного образования нами было решено использовать понятие образовательного потенциала учащихся – их способности обучаться. Представляется, что оценка образовательного потенциала является весьма важной и продуктивной составляющей оценки качества школьного образования. С ее помощью появляется возможность адекватно оценить успехи и достижения учащихся, учителей, школ и т.д.

Результатом каждого этапа образовательного процесса (и условием следующего этапа), являются согласно Г.П. Щедровицкому «способности к деятельности» и «психические функции», формирующиеся у учащегося не только в «системе производства» в школе, но и в системе «клуба» в школе, дома, в других местах. Уровень развития этих способностей и функций является важной характеристикой развития личности учащегося. Определение этой характеристики непосредственно связано с диагностикой уровня развития мышления. Для учащихся разного возраста обычно рекомендуется использовать разные методики оценки развития мышления, что затрудняет анализ развития учеников в динамике.

Для массового обследования учеников начальной школы мы остановились на методике, применявшейся в 1992-1999 годах в третьих классах ряда общеобразовательных школ Кировского района, а затем – при государственной аттестации школ Санкт-Петербурга, для оценки уровня развития вербального компонента мышления, степени сформированности навыков самостоятельной умственной работы учащихся [4]. Тест состоит из трех групп по 10 заданий в каждой с направленностью: аналогии, исключение лишнего, общая осведомленность, а результат определяется как число (или процент) правильных ответов на вопросы теста в целом и по отдельным частям.

По результатам применения этой методики петербургскими школьными психологами были предложены такие критерии оценки результатов тестирования (за правильный ответ засчитывался балл):

· более 26 баллов – выше верхней границы возрастной нормы, образовательный потенциал учащегося полностью реализован при среднем балле успеваемости 5;

· 21-26 баллов – возрастная норма – нормальный для 3-го класса уровень развития вербального компонента логического мышления, а образовательный потенциал учащегося полностью реализован при среднем балле успеваемости 4;

· 17-20 баллов – нижняя граница возрастной нормы, при этом реализация образовательного потенциала учащегося достаточна, если его средний балл по основным предметам 3;

· менее 17 баллов – неуспешное выполнение теста, ожидается неуспеваемость по основным предметам и необходимость дополнительного анализа причин этого.

Для учащихся 5-9-х классов было решено применить методику «Краткий отборочный тест» (КОТ) – адаптацию теста Вандерлика, предназначенную для оценки развития мышления учащихся старших классов (4). Структура теста соответствует структуре общих способностей и предусматривает диагностику критических точек интеллекта: способность к обобщению и анализу материала, гибкость или инертность мышления, пространственное воображение и т.п.

Тест проводится «на время» (норматив - 15 минут) и имеет единственный интегральный результат - число (или процент от общего числа – 50) правильных ответов на вопросы – при обработке результатов фиксируется только общая сумма ответов, совпадающих с ключом. Надежность теста КОТ рассчитана по формуле Кьюдера-Ричардсона и составляет 0,86.

В течение четырех лет школьные психологи Санкт-Петербурга проводили исследования в 10-11 классах различных школ города, в течение двух лет – в 32 школах Кировского района Санкт-Петербурга. Проводились замеры интегрального показателя у учащихся различных типов школ (объем выборки более 5 тысяч человек) и полученные ими показатели могут считаться средними, соответствующими уровню развития учащихся школ различного уровня. Как и для теста начальной школы, по результатам этой апробации можно определить критерии оценки результатов тестирования.

Для 9-х классов:
·   более 18 баллов – выше верхней границы возрастной нормы (средний балл – 5);
·   16-18 баллов – возрастная норма (средний балл – 4);
·   13-15 баллов – нижняя граница возрастной нормы (успеваемость по основным предметам на 3);
·   менее 13 баллов – неуспешное выполнение теста (неуспеваемость по основным предметам),

для 10-х классов:

·   более 20 баллов – выше верхней границы возрастной нормы;

·   17-20 баллов – возрастная норма;

·   14-16 баллов – нижняя граница возрастной нормы;

·   менее 14 баллов – неуспешное выполнение теста,

для 11-х классов:

·   более 21 балла – выше верхней границы возрастной нормы;

·   18-21 баллов – возрастная норма;

·   15-17 баллов – нижняя граница возрастной нормы;

·   менее 15 баллов – неуспешное выполнение теста,

Использование рассматриваемых методик для другого – более широкого контингента учащихся, для других возрастных категорий, а также некоторая их модернизация могли привести к существенному изменению методов и норм оценки результатов. Рассмотрим для примера результаты оценки уровня развития мышления в одной из школ Санкт-Петербурга.

Результаты обследования отображены на диаграммах рис.1,2, показывающих в виде «столбиков» соответствующей высоты (равной доле обследованных в процентах) распределение обследованных учеников по величине результата выполнения тестов. Степень соответствия уровня развития норме свидетельствует об образовательном потенциале учащегося.

Как видно из диаграммы рис.1 (2001/2002 уч.год), в третьих классах в соответствии с указанными нормами для Санкт-Петербурга из 35 обследованных учеников 12% могут учиться на отлично, 32% – на хорошо, 28% – на удовлетворительно, а 27% – иметь серьезные проблемы в обучении. Средний уровень учеников, если о таком можно говорить, в целом соответствует обучению на «удовлетворительно». Это неудивительно для конкретной обследуемой школы, не отказывающейся принимать «проблемных» детей. Применение этой методики показывает увеличение с возрастом (классом) среднего уровня развития от 18 для 2 класса до 23 для 4 класса, смещение «центра тяжести» распределения, то есть результатов большинства учащихся, с увеличением возраста в сторону повышения.

В 5…11 классах той же школы оценка уровня развития мышления (образовательного потенциала) производилась с помощью теста КОТ. Как показывает анализ результатов старших классов, образовательный потенциал учеников этой школы по отношению к вышеуказанным нормам весьма высок: результат выше верхней границы нормы показали 54% девятиклассников, 72% десятиклассников и 84% одиннадцатиклассников.

С точки зрения статистики наличие одного максимума на распределениях и монотонность убывания распределений при удалении от максимума свидетельствует о сохранении адекватности обеих методик в своих возрастных диапазонах. Учитывая, что ни результаты тестирования по предметам, ни отметки учителей не показывают массовой высокой успеваемости в рассматриваемой школе, следует признать необходимость уточнения (переопределения) норм этих тестов или их доработки для дальнейшего применения.

Сравнение результатов диагностики за два учебных года позволило администрации и воспитателям классов школы адекватно оценить уровень классов, выявить «проблемные» классы, «сложных» учеников.

Так, вторые классы 2002/03 уч.года (рис.2) отличаются значительно большей дифференциацией учащихся по уровню развития, чем вторые классы 2001/02 уч.года (рис.1). Это означает, что работа учителя с классом усложняется и требуется больше индивидуального внимания к учащимся с наибольшим и наименьшим развитием.

Первые классы 2001/02 уч.года (рис.1) были очень «сильными» и показали практически такие же результаты, как и вторые. В 2002/03 уч.году они (теперь уже вторые классы) стали значительно однороднее по уровню развития мышления и значительно превосходили по этому показателю своих старших на год товарищей (рис 2).

Таким образом, использованные методики адекватно отражают диагносцируемую сторону развития личности учащихся и позволяют наблюдать ее в динамике. Результаты их применения в мониторинге дают богатый материал для руководителей, воспитателей и учителей школы.

Литература

1. Бахмутский А.Е. Образовательный потенциал учащегося – показатель способности к обучению в школе // Принципы оценки качества школьного образования при аттестации образовательных учреждений в Санкт-Петербурге. Сб. научно-методических материалов. – СПб.: изд-во ЦПО «Информатизация образования», 2000. – 58 с.

2. Бахмутский А.Е. Школьная система мониторинга качества образования. Псков: АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» , 2004. – 96 с.

3. Бахмутский А.Е. Оценка качества школьного образования. Автореф. дисс.на соиск.ученой степени д.пед.н. – СПб: РГПУ им.А.И.Герцена, 2004.- 46 с.

4. Бузин В.Н. Краткий отборочный тест.–М.: Смысл, 1992.