Электронный научно-педагогический журнал. Издается с 7 ноября 1995 года.

Электронное научное издание. Зарегистрировано в Федеральном депозитарии электронных изданий ФГУП НТЦ "Информрегистр" Министерства связи и информатизации РФ.
Государственная регистрация  # 0420600031 от 02.05.2006

Ежеленко Вячеслав Борисович
доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург

Интегрироваться в мировое образование достойно

Об изменениях в образовании задумались ещё в Советском Союзе на пленуме ЦК КПСС в феврале 1988 года. Речь шла об образовании, которое являлось детищем тогда ещё живого государства. Поэтому период до 1991 года можно рассматривать, как попытку созидательного реформирования образования. C исчезновением великой страны положение стало иным.

Для того  чтобы понять, что происходит с российским образованием сегодня надо заглянуть в  его недавнюю историю. Тот, кто знаком с развитием образования в двадцатые годы прошлого века знает, что не было более демократического отрезка времени в российском образовании на протяжении всего советского периода.  Пока упрочивалась государственная, политическая и экономическая власть, образование развивалось по воле наркомпросовских  (современным языком  - министерских) романтиков. Появилось масса переводной литературы об образовании, особенно с английского языка. Стали активно внедряться новые формы образования. Объясняется это просто. Надо было разрушить «буржуазную» систему образования. Но, по сути, всё вылилось в борьбу против классно-урочной системы.  А, поскольку самим изобрести что-то толковое было не просто, стали искать подходящий опыт в практике передовых и демократических стран.  Таковыми уже тогда рассматривались Северо-Американские Соединённые Штаты (впоследствие переименованные в Соединенные Штаты Америки). Методология прагматизма удивительным образом уживалась с марксизмом. В Москве, в Ленинграде и других крупных городах страны появилась масса экспериментальных школ. Во время посещения Советского Союза и продемонстрированных ему российских школ выдающийся американский философ и педагог Д. Дьюи был в полном восторге.  Институт методов школьной работы (Шульгин В.Н.) интенсивно разрабатывал и внедрял в практику российский вариант метода проектов В. Кильпатрика - методы комплексов  и Дальтонского лабораторного плана Е. Паркхерст - бригадно-лабораторный метод обучения. Демократические экзерсисы  в образовании минувшего времени продолжались до тех пор, пока результаты не вошли в противоречие с ожиданиями общества и государства, и не упрочилась политическая власть. Страна в массе населения по-прежнему оставалась неграмотной.   

Но случилось так, что в тридцатые годы экономические и политические интересы советского режима и интересы подавляющего большинства населения в образовании совпали. Массы жаждали глубоких и систематических знаний, а режим искал эффективный инструмент стремительной подготовки отечественных инженерных кадров.

Быстро подготовить интеллектуальную элиту общества стало возможным с возвратом классно-урочному методу обучения в массовой системе образования. Однако главным инструментом, позволившим в кратчайшие сроки решить проблему образования в стране,  стало не вообще классно-урочное образование, а единое образование, единая школа, единая массовая система образования. Осуществился небывалый в истории рывок в развитии российского общества почти  от полной безграмотности, до всеобщего, к концу восьмидесятых годов минувшего века, обязательного среднего образования сравнительно высокого качества. 

То, что происходит с образованием сегодня, удивительно напоминает двадцатые годы прошлого века. Как и тогда, вот уже пятнадцать лет укрепляется государственная власть (сравним: 1917- 1931; 1991-2006). Уже не романтические заблуждения ведут к упадку, к неэффективности образования в стране, разрушают массовое классно-урочное образование, а  жёсткая экономическая целесообразность. Не великий философ, педагог-гуманист Д.Дьюи побывал в нашей стране в эпоху перемен в образовании в 90-х годах, а Сорес! В последние годы «филантроп» не появляется. Но «моль» оставила кладку. Тысячи маленьких, но хищных «соросят», вкусивших подачки в форме грантов, сознавая или нет, успешно продолжают своё разрушительное дело. За что платят, в том и совершенствуются.

Что станет с российским образованием? Для идеологии рынка, человек – понятие совершенно конкретное, экономическое. Каждый в обществе должен быть образован ровно настолько, насколько это обусловливается его положением в системе экономических отношений. «Лишнее» образование экономически не целесообразно! И это правильно. Рынок, несомненно, всё расставил бы на свои места. Правда, не сразу. Со временем. Которого у нас нет, потому что живем мы не в  вакууме, а среди государств-конкурентов.

Сегодняшняя логика рыночных отношений вступает в противоречие с опытом и системой российского образования недавнего прошлого. Советская система образования опередила своё время. Нет сомнения в том, что обязательное всеобщее среднее образования - перспектива передовых государств мира. Мы же за образец сегодня стремимся взять достойную, но все-же ретроспекцию образовательных систем стран Европы и США. Модернизация по образцу вчерашнего дня, хотя и передовых стран – это путь к упадку российского образования по сравнению с тем, что было достигнуто в советское время.   Можно ли преодолеть это противоречие? Несомненно, если у образования появится заказчик в лице государства.

По всем признакам государство как будто очнулось от длительной политической спячки в отношении образования.   Но пока образованием  по-прежнему занимается не государство, а отдельная государственная структура – министерство. В меру сил и культурного уровня отдельных людей, наделённых административными полномочиями и профессионализма небольшой группы чиновников, вынужденных обнаруживать реформаторскую активность (переход на двенадцатилетнее обучение, о котором уже все забыли, единый государственный экзамен, массовые профильные школы, что придумают ещё?). Благо, под реформаторскую эквилибристику постоянно выделяются сравнительно приличные деньги, которых вполне хватает на жизнь управленческим структурам. Конечно, хорошо, если при том хоть немного  возрастёт материальное благосостояние и учителей. Но проблема  не только, и даже не столько в этом.

Заказчиком образования государство объективно становится тогда, когда у него возникает потребность в образованных людях. Пока еще эта потребность удовлетворяется практически без нового заказа. Современный высокий уровень образования в стране, главным образом в старшем поколении, достался и государству и рынку в подарок. По сей день, практически нет недостатка в образованных людях. Но, уже сейчас молодое поколение не может конкурировать с культурой и образованием отцов и дедов. Но старики скоро уйдут! По хорошо и всем известным данным, почерпнутым из средств массовой информации, уже два миллиона подростков являются малограмотными или вовсе не умеющими читать и писать! Малограмотными и деморализованными (не ощущающими внутренней потребности защищать свою Родину) в значительном числе стали и защитники Отечества. А ведь Россия всегда была сильна именно силой духа армии.

Подобное положение дел можно считать нормальным лишь в том случае, если страна готовится перейти в разряд третьестепенных. Если же речь идёт о возрождении России, как государства передовой культуры и цивилизации, нельзя проблему образования в стране оставлять в руках, хотя и талантливых, способных и знающих людей, но составляющих  лишь небольшую группу. Для решения этой проблемы необходимо привлечь силу знания и практики тысяч молчащих сегодня профессионалов, знающих проблему не по документам рождающимся «в судорогах кабинетного ума», а на деле, профессионально. 

С нашей точки зрения, надо немедленно возвращаться к единой системе образования, то есть, уходить от так называемых стандартов образования и якобы «единого образовательного пространства». Вчерашний день передовых цивилизаций и культур - негодный ориентир для развития российского общества и образования.  Самое пристальное внимание должно быть обращено к возрождению единой массовой российской школы. Что это значит?  Единая школа, а точнее единая система среднего образования в масштабах страны – это такая система, в которой отсутствуют образовательные тупики. Образовательный тупик – это работа образовательного учреждения, то есть школы по такому учебному плану, после обучения  по которому ученик должен либо переучиваться, либо нанимать репетитора, для того, чтобы догнать ушедших вперёд, или доучиваться самостоятельно по учебным дисциплинам, которых не было в учебном плане его  прежней школы.

Разрушение единой системы среднего образования привело к ослаблению образовательной функции средних общеобразовательных учреждений в целом. Современное качество работы школ таково, что в подавляющем большинстве случаев выпускник должен нанимать репетитора, для того чтобы подготовиться для сдачи единого государственного экзамена, если ему важна оценка для поступления в вуз, а тем более, если приходится сдавать экзамен в университет традиционным способом. Фактически, система общего среднего  образования превратилась в единый образовательный тупик, из которого  без посредников поступление в университет стало невозможным.

История образования в России – это история крайностей. В этом смысле - советский период - не исключение. Школа советского периода, как системное звено образования, став единой, стала единообразной. Но сегодня - другая крайность. Отчётливо обозначилась тенденция превращения массовой средней общеобразовательной школы, как системы образования в стране, в систему массового профильного образования. Это прямой путь к уничтожению единой школы, к снижению не только качества образования, но главное - количества образованных людей. Не  потому, что все школы станут профильными - все школы  в стране ещё долго профильными не станут - для этого надо быть очень богатой страной.  А потому, что в самой тенденции «профилизации» образования надо вовремя остановиться, ибо опасность этой кампанейщины состоит в утрате внимания к «обычной» массовой школе, превращения её в образовательный тупик.

В стремлении как можно быстрее покончить с единообразием советской школы в перестроечный период были определены три составные части стандарта образования (три компонента): федеральный, национально-региональный и школьный. Собственно о стандарте, следуя семантике понятия, можно вести речь, имея в виду только Федеральный компонент. Национально-региональное своеобразие, по определению, противоположно понятиям "стандарт", "образец", "эталон". Школьный компонент также вступает в смысловое противоречие с понятиями "стандарт", "единая норма" и т.п. Такое положение дел ведёт к хаосу в знаниях, к фактической ликвидации главного завоевания российской школы в двадцатом веке и в истории человечества – возможности каждым без исключения учеником любой школы в стране беспрепятственного прохождения всех общеобразовательных ступеней в системе образования вплоть до университета.

Такое положение дел является ни чем иным как скрытым, завуалированным сдерживанием развития интеллектуального уровня России под прикрытием демагогии о «свободе национального самоопределения в образовании», о «свободе выбора образовательного маршрута» и т.п. Нет сомнения в том, что интеллектуально развитым обществом трудно манипулировать, а попросту - его обманывать. Настало время, когда страна, претендующая на лидирующую роль в экономике, в политике, в культуре в мире, не может позволить себе «чехарду» в содержании образования в обязательном образовательном звене – в школе. 

Впечатляет и то, что "игры разума" с профилизацией старших классов средней школы и заботой о праве недоученного подростка  на самостоятельный выбор образовательного маршрута проводятся на фоне чудовищной статистики, согласно которой  уже  сотни тысяч детей вообще не посещают школу ! Беспризорных детей сегодня - больше, чем было после революции и по окончании Отечественной войны. С этой проблемой не справится никакое отдельно взятое министерство. Совершенно очевидно, что  вопрос обязательности обучения каждого ученика – это вопрос системы исполнительной власти в стране. Каждый, кто помнит практику российской школы середины – конца двадцатого века, знает, что отсутствие за партой первоклассника первого сентября, отсутствие в школе даже одного ребёнка рассматривалось чрезвычайным происшествием. Органы исполнительной власти немедленно вмешивались в ситуацию, если какой-то ученик вдруг прекращал посещать школу. Выяснялось, по какой причине ученик оставил школу или не явился первого сентября в первый класс. Например, экономическая несостоятельность родителей немедленно компенсировалась государством. Ученику покупали форму, учебники и  в прямом смысле сажали за парту! За обязательностью обучения государственные структуры исполнительной власти вели самый жёсткий контроль.  К этой практике надо немедленно возвращаться.

Надо понимать, что качество работы школы зависит от качественно подготовленного для работы учителя. Если современная школа ещё не деградировала в результате реформ и модернизаций, то только по одной причине – по причине подготовленности учителей высокого качества в советский период работы педагогических вузов. Ещё немного и эти учителя уйдут из школы по возрасту. Какого качества окажется учительский корпус в ближайшие годы?

С грустью приходится наблюдать происходящее в современной школе. Наши реформаторы, особенно на местах, напоминают мартышку с очками. Прослышав о должности психолога в школах в заморских странах, наши модернизаторы поспешили выглядеть современными, «инновационными». Многие заводят в школе  должность социолога и своего школьного милиционера со специальным для этого кабинетом! Ну что тут сказать! «На колу мочало, начинай с начала!» Совсем недавно банальностью звучало бы, что каждый подготовленный учитель для работы в школе – это глубоко подготовленный для работы с учащимися психолог, физиолог, гигиенист, социолог,  философ, культуролог в одном лице  и лишь на этой основе - специалист преподавания конкретной учебной дисциплины. Только наличие подобных и многих других качеств, характеризующих образование профессионала, позволяет называть такого специалиста педагогом, учителем. 

Психологи, социологи и милиционеры становятся нужны в школе только тогда, когда в классах на уроках вместо учителей оказываются люди знающие математику, физику, химию, иностранный язык и другие науки, но не подготовленные  к работе с Ребёнком, то есть с человеком. Отсюда стрессы на уроках, социальное отчуждение учащихся, протестное поведение. 

Проблема снимается, если подготовка учителя измеряется его способностью в первую очередь работать с ребёнком, человеком, с коллективом детей и лишь на этой основе должна базироваться высокого качества методика преподавания учебной дисциплины.

Воистину государственного внимания требуют к себе кафедры педагогики сегодня. Опыт позволяет утверждать, что кафедры педагогики  - это проводники идей государственной политики в образовании. Требовалось от кафедр ведущих вузов в 90-е годы исполнение министерских и региональных заказов по разработке и «научному» обоснованию так называемых «инновационных» типов образовательных учреждений - этим кафедры и занимались. Довольно затяжным оказался этот период. На кафедры пришли новые поколения преподавателей, формировавшиеся в годы упадка, сомнений, научной неуверенности, когда в месте с  «водой выплёскивалось»  и научное знание. Ещё немного и прервётся научная преемственность. Надо спешить, пока молодые, «инновационные» кандидаты  и доктора педагогических наук ещё способны совершенствоваться, еще не «забронзовели» и не стали тормозом для развития педагогической науки. Сегодня кафедры педагогики требуют интенсивного методологического самообразования, научных дискуссий, споров, критической самооценки и переоценки. Широкой открытости и анализу  должны быть подвергнуты лекционные курсы преподавателей, особенно по теоретической педагогике и по истории образования. Чрезвычайно большое  значение для подготовки учителя школы  имеет педагогическая практика студентов под квалифицированным руководством профессионалов, способных качественно вести учебно-воспитательную работу на уроках. Этот вопрос сегодня требует к себе самого пристального внимания. Подчас руководство школьной практикой студентов осуществляется преподавателями, не имеющими опыта, а тем более успешного опыта работы в классе на уроке.  Всё больше работа со студентами осуществляется в консультационной форме за пределами школы, без опоры на реальную практику.

Всё это необходимо для резкого качественного повышения уровня  подготовки учительских кадров. Важно понять, что не потому дети учатся, что существует школа, директора, комитеты по образованию и министерство, а напротив, эти управленческие структуры и школы есть следствие такого общественного явления как Ребёнок.  Современную педагогическую теорию и практику без колебания можно называть «бездетной» педагогикой. Учёные и организаторы образования забыли о причине педагогики, о ребёнке. Вспомнить о ребёнке, об ученике означает - вспомнить о качественной подготовке учителя для работы, в первую очередь, в классе на уроке, которая представляет собой единый процесс педагогического развития и формирования ученика в личность.

В советский период планка требований к подготовке учителя постоянно поднималась. Отчётливыми были ориентиры на высочайшее мастерство новаторов,  предложивших стране и миру такие методы работы с учащимися, которые обеспечивали самый высокий результат работы в массовой школе. Подчеркнём – именно в массовой школе! К этому опыту надо со всем вниманием и уважением возвращаться. Особенность этого опыта состоит в том, что советские учителя научились достигать высоких, как индивидуальных, так и массовых результатов в обучении и воспитании  школьников даже в отсутствии существенных материальных стимулов к  труду. 

Рыночная идеология в образовании, которая камуфлирует снижение уровня знаний и возникновение скрытых  образовательных тупиков, то заботой об индивидуальности человека, то так называемым личностно-ориентированным образованием, то заботой об особых природных задатках, способностях, которые предлагается развивать в «индивидуальных образовательных маршрутах» требует пристального внимания со стороны государства. Классно-урочная система вновь подвергается атакам в форме всякого рода измышлений о так называемых  функциях «сопровождения», «прогнозирования», «поддержки» в деятельности учителя массовой школы. В этом уже прослеживается упадок педагогического знания и практики. Индивидуально-групповое обучение не должно разваливать массовое классно-урочное образование,  но может только сосуществовать наряду с ним.

Качество государственного, а значит массового образования – вопрос государственной политики. Его цена – статус России в мировом сообществе. Важно интегрироваться в мировое образование достойно, со своей богатейшей педагогической культурой и, не имевшим  в истории аналогов опытом массового образования. Необходимо изжить постоянно навязываемый российскому обществу и образованию комплекс неполноценности. Россия, как передовая, прогрессивная, развивающаяся (а не деградирующая) цивилизация не может  позволить себе обуславливать государственную образовательную политику  спросом на образование и конъюнктурой рынка.