Электронный научно-педагогический журнал. Издается с 7 ноября 1995 года.

Электронное научное издание. Зарегистрировано в Федеральном депозитарии электронных изданий ФГУП НТЦ "Информрегистр" Министерства связи и информатизации РФ.
Государственная регистрация  # 0420700031 от 27.11.2006

Елисеева Мария Викторовна
соискатель по кафедре педагогики Московского областного государственного университета
eliseevamv@yandex.ru

Некоторые трудности оценочной деятельности преподавателей вузов

Возросшие требования к выпускникам требуют от высших учебных заведений разработки и внедрения таких инновационных методов, которые обеспечили бы высокое качество подготовки специалистов. Немаловажную роль в этом играет введение государственных образовательных стандартов, в которых определен минимум содержания основных программ, объем обязательной учебной нагрузки и требования к уровню квалификации (статья 7 Закона Российской Федерации «Об образовании»). Однако стандарты не содержат конкретных требований к оценке степени обученности по предметам.

Отсутствие конкретных требований к оценке степени обученности, использование четырехбалльной оценочной шкалы, которая не дает возможности оценить пять и более показателей степени обученности человека (различение, запоминание, понимание, элементарные умения и навыки, перенос – по В.П.Симонову [1]), а тем более его усердие, одаренность, создают предпосылки для возникновения педагогических затруднений в этом виде деятельности 

Накопленный преподавателями вузов опыт  обозначил не только некоторые трудности их оценочной деятельности, но и наметил пути их преодоления. Для  изучения этого опыта нами был проведен опрос преподавателей МГУСа. В опросе приняли участие 52 преподавателя кафедр «Высшая математика и исследование операций в экономике», «Электроника и электронные информационные системы», «Иностранные языки», «Отечественная история».

Всем участникам опроса была предложена анкета следующего содержания: 

Примечание: сумма ответов превышает 100%, поскольку у участников опроса была возможность в некоторых случаях выбрать несколько вариантов ответа

В толковом словаре В.И.Даля [2] дается такое определение экзамена: «Экзамен - лат. испытанье, предложение вопросов для узнавания степени чьих-либо сведений». И здесь же: «Не для знания, для экзамена учимся». То есть экзамен противопоставляется знаниям! Этот парадокс известен в преподавательской среде. Автору приходилось встречаться со мнением коллег о том, что студенты примерно ко второму курсу приобретают навык не обучения, а именно сдачи экзаменов и зачетов. Учитывая, что многие преподаватели выделили в качестве важной проблемы неготовность части студентов к систематическому самостоятельному учебному труду, становится понятным широкое использование экзамена (зачета)-«автомата».

Что такое экзамен-«автомат»? Это освобождение от экзамена и выставление оценки по итогам семестровой работы, как правило, средней, учитывающей работу на семинарах,  результаты контрольных работ, лабораторных и пр. Часть преподавателей, практикующих «автоматы», считают, однако, что оценку «отлично» можно поставить только после того, как студент показал на экзамене уверенное владение теоретическим материалом. Т.е. от экзамена не освобождают, но оценку ставят среднюю, учитывающую и семестровую работу, и ответ на экзамене.

Некоторые преподаватели заявили, что затруднений в оценочной деятельности не испытывают, оценку формируют только на основании экзаменационного ответа. Тем не менее, все без исключения ведут свой собственный журнал посещаемости и учета достижений учащихся. Зачем? Конечно для того, чтобы стимулировать систематическую работу студентов, осуществить текущий контроль процесса обучения и т.д. Автор смеет предположить, что непосредственно перед экзаменом этот журнал не уничтожается и его содержание не стирается из памяти экзаменатора. Более того, велика вероятность, что при прочих равных оценка выше будет у того, кто зарекомендовал себя активным и добросовестным студентом.

Из результатов опроса видно, что «автоматическое» оценивание на экзамене очень распространено: 69% преподавателей используют именно эту практику, предпочитая такое оценивание любому другому, еще 30% совмещают традиционное оценивание и автоматическое, и только менее 1% вообще никогда не ставят «автомат». Не имея другого способа поощрения за добросовестный учебный труд, преподаватели широко используют освобождение от экзамена. Ведь именно от систематичности занятий зависит прочность полученных знаний. В этом смысле оценка «хорошо», полученная автоматом и отражающая семестровую работу, имеет больший вес, чем та же оценка, полученная за знания, добытые в течение трех дней до экзамена и забытые на четвертый.  К тому же многие просто не очень доверяют экзаменационной оценке как в силу ее возможной случайности (один удачно списал, а другой от волнения забыл, что знал), так и в силу упомянутого ранее навыка сдачи экзамена, особенно, если преподаватель знаком со студентами только по лекциям.

Автоматическое оценивание есть стихийное применение в большей или меньшей степени рейтинговой (накопительной) системы, которой в настоящее время уделяется все больше внимания. Она широко используется в школах, колледжах и вузах. Рейтинг – это набор студентом (обучающимся) суммарного коэффициента результатов его обучения за определённый период, в ходе систематической экспертизы преподавателем его знаний, умений и навыков.

Очевидно, что даже частичное применение рейтинговой системы, каким  является автоматическое оценивание, более комфортно и для студентов, и для преподавателей. Это отметили 23% опрошенных.  Действительно, не надо дрожать и надеяться на счастливый билет, а надо «всего лишь» своим систематическим учебным трудом (посещением лекций, работой на семинарах, своевременным выполнением домашних и контрольных работ, участием в олимпиадах и научных конференциях) накапливать баллы в течение семестра.

Рейтинговая система оценивания делает бессмысленными просьбы студентов завысить оценку на экзамене. На то, что эти просьбы имеют место указали 77% опрошенных. На самом деле, с одной стороны экзаменационная оценка, если экзамен встроен в рейтинг, не оказывает существенного влияния на итоговую оценку, в которой отражается весь учебный труд за определенный период времени, с другой стороны, если такового труда не было, итог предопределен.

Накопительная система оценивания позволяет студентам не только в любой момент времени определить свой рейтинг, но и повысить его, например, активной работой на семинарах или участием в научных конференциях. Такая информированность о собственном рейтинге, возможность повлиять на него, позволит, по нашему мнению, смягчить проблему завышенного уровня притязаний и необоснованности требований более высокой отметки. О существовании этой проблемы заявили 54% опрошенных. Конечно, для ее решения необходима более подробная, с четкими критериями уровней обученности оценочная шкала.

Неудовлетворенность существующей четырехбалльной шкалой подтвердили 77% преподавателей, признав, что для промежуточного оценивания они используют другие шкалы.

С момента введения существующей оценочной шкалы ее очевидными недостатками были и остаются малая обоснованность баллов и их малая дифференцированность.

Протяженность понятия «удовлетворительно», соответствующего оценке «3», привела к тому, что даже один и тот же преподаватель ставит «3» и студенту, ничего не ответившему на экзамене, но регулярно посещавшему занятия (54% из числа принявших участие в опросе), и студенту, который знает только одну, пусть и самую важную, тему (31%), и студенту, выполнившему половину предложенного на экзамене задания (54%). Значит, даже в одной и той же группе оценка «3» имеет разный вес; она может соответствовать трем различным уровням обученности: различению, запоминанию и пониманию и может отражать различный объем изученного материала. Это приводит к дезориентации обучающихся относительно их уровня знаний, к снижению заинтересованности в учебном труде. Действительно, зачем учиться весь семестр, если можно разобраться в одной теме и тем самым обеспечить себе ту же самую оценку «3»?

Малая детализированность оценочной шкалы часто вынуждает преподавателей ставить более высокую оценку не потому, что студент уже достиг соответствующего уровня обученности, а для того, чтобы отметить, что сделан очередной шаг, пройдена еще одна ступенька к достижению этого уровня.

Недостаточная разрешимость оценочной шкалы и отсутствие четких критериев обученности, с одной стороны заставляют, а с другой стороны оставляют возможность преподавателям менять уровень требований в зависимости от интеллектуального фона группы, что педагогически оправдано, но делает оценку менее достоверной. О том, что это действительно так, заявили 92% участвовавших в опросе преподавателей.

Сказанное можно схематично изобразить следующим образом:

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

• Очевидно, что существующая система оценивания не удовлетворяет большую часть преподавателей. Это вызывает стихийное применение элементов рейтинговой системы.

• Существующее положение значительно снижает достоверность оценки. В настоящее время оценка, скорее, не показатель степени обученности студента (молодого специалиста), а отнесение его к одному из трех разрядов: посредственных, успешных или очень успешных товарищей по учебе (коллег).

• Необходима научно-обоснованная, детализированная, обладающая четкими критериями обученности оценочная шкала. К примеру, десятибалльная, предложенная В.П.Симоновым [1].

Литература

1. Симонов В.П. Оценка качества в образовании. Москва. Издательство МГОУ, 2007.
2. Даль В.И. Толковый словарь. Издательство АСТ, 2006.