Электронное научное издание (электронный научно-педагогический журнал). The Emissia.Offline Letters.   ISSN 1997-8588

Издается с 7 ноября 1995 г. Зарегистрировано в Федеральном депозитарии электронных изданий ФГУП НТЦ "Информрегистр" Министерства связи и информатизации РФ.
Государственная регистрация  # 0420800031, # 0420700031, # 0420600031, # 0320100088

Елисеева Мария Викторовна
cоискатель по кафедре педагогики Московского областного государственного университета, г.Москва
eliseevamv@yandex.ru

О рейтинговой системе контроля в вузе

Значение контроля определяется тем, что он является системообразующим фактором педагогической системы наряду с целевым, коммуникативным и содержательно-организационным (по Кузьминой Н.В. [1]). Т.е. без контроля и оценки эффективности деятельности педагогическая система, как и всякая другая деятельностная система, распадется и перестанет существовать. 

Рассмотрим  требования, предъявляемые к контролю. Авторы [2] выделяют следующие:

• индивидуальный характер, т.е. контроль должен осуществляться за личной учебной деятельностью каждого ученика;
• систематичность и регулярность на всех этапах обучения;
• разнообразие форм проведения;
• всесторонность;
• объективность;
• дифференцированность – учет индивидуальных личностных качеств обучаемых;
• единство требований со стороны обучающих.

На условия рациональной организации контроля обращает внимание В.П.Симонов [3]. Первое условие – генерализация, выделение  главных направлений деятельности, подвергаемых контролю. Это противоречит традиционному взгляду о необходимости полного и детального контроля управляемой системой. Однако, следует помнить, что чем шире содержание контроля, тем менее качественна получаемая информация. Поэтому целесообразно определять по каждому направлению характер, объем и сроки контроля, а также использовать самоконтроль и взаимоконтроль.

Второе условие – интеграция, объединение усилий преподавателей, методистов, обучающихся и общественных формирований, таких, как, например, совет учебного заведения, органы студенческого самоуправления.

Необходимость перехода от субъект-объектных к субъект-субъектным отношениям в образовательном процессе заставляет выделить третье условие рациональной организации контроля – гуманизацию системы отношений в коллективе. Субъект-субъектные отношения между преподавателем и студентами в ходе обучения позволяют максимально раскрыть способности учащихся.

Четвертое условие – индивидуализация, учет своеобразия личности каждого студента. Для реализации этого условия необходимо использовать различные формы и методы контроля.

Дифференциация уровня контроля в зависимости от учебных результатов – пятое условие.

Плановость (шестое условие) предполагает четкое выделение того, что, как и когда будет контролироваться, а гласность (седьмое условие) предполагает осведомленность о намеченных контрольных мероприятиях всех участников образовательного процесса.

И, наконец, систематичность (восьмое условие) требует определенной постоянности контрольных действий и исключает их скачкообразность.

Рейтинг - дословно, в переводе с английского, – это оценка, некоторая численная характеристика какого-либо качественного понятия. Обычно под рейтингом понимают накопительную оценку или оценку, учитывающую предыдущую. Разные авторы по-своему определяют рейтинговую систему.  Для М.П.Батура,  А.В.Ломако, Л.Ю.Шилина это «совокупность правил, методических указаний и соответствующего математического аппарата, реализованного в программном комплексе, обеспечивающем обработку информации как по количественным, так и по качественным показателям индивидуальной учебной деятельности студентов, позволяющем присвоить персональный рейтинг (интегральную оценку, число) каждому студенту в разрезе любой учебной дисциплины, любого вида занятий, а также обобщенно по ряду дисциплин» [3]. Для Вареновой Л.И., Куклина В.Ж., Наводнова В.Г. [4] рейтинг – это «сумма баллов, набранная студентом в течение некоторого промежутка времени по определенным правилам, не изменявшемся в течение этого промежутка». В.П.Симонов [5] предлагает такие определения: «накопительный рейтинг – это набор студентом (обучающимся) суммарного коэффициента результатов его обучения за определенный период, в ходе систематической экспертизы преподавателем его знаний, умений, навыков», а также «суммарная оценка степени обученности и квалификации будущего специалиста за определенный период времени, выраженную в баллах или относительных показателях (процентах)».

Рассмотрим теперь, насколько соответствуют приведенным выше требованиям традиционная система контроля в вузе и рейтинговая (таблица 1 и таблица 2).

Таблица 1

Таблица 2

Совершенно ясно, что рейтинговая система контроля полнее удовлетворяет приведенным выше требованиям: мы наблюдаем соответствие почти по всем пунктам. В то же время традиционная вузовская система контроля не отвечает большинству требований.

В настоящее время нет единого мнения о том, как формировать рейтинговую оценку. На практике мы можем наблюдать совершенно различные способы вычисления рейтингового балла.  У В.П.Симонова мы обнаруживаем следующее формирование рейтинговой оценки по предмету. Пусть СОП – средняя оценка по предмету, СЗ - средняя оценка за семинарские занятия, ПЗ - средняя оценка за практические занятия, Л - оценка усвоения лекционного материала, СР - средняя оценка за самостоятельную работу, ПП – оценка за производственную практику и т.д., n – число оцениваемых видов учебного труда, тогда СОП=(СЗ+ПЗ+Л+СР+ПП+…):n. Таким образом, в качестве рейтинговой оценки по предмету берется средняя оценка за все виды учебных работ [3].

М.Ю.Яковлева предлагает так рассчитывать максимальный балл за один вид контроля [6]:

где B – максимальный балл за один вид контроля; B_max –  максимальный балл за работу по изучению блока; f_i –  весовой коэффициент i-го вида контроля; k_i – количество контрольных мероприятий i-го вида; n – количество контрольных мероприятий за блок. При этом рассматриваются такие виды контроля: индивидуальная работа студента, самостоятельная работа, отчет по лабораторной работе, текущий контроль на практической работе. Для того чтобы отразить в оценке сложность выполненного задания, вводятся весовые коэффициенты для каждого вида деятельности: 1 – для проблемно-ориентированной, 0.5 – для вариативной, 0.3 – для репродуктивной, 0.15 – для деятельности на уровне восприятия. Распределять выделенные на блок баллы предлагается в отношении 5:4:1 – за работу в период изучения блока, рубежный контроль и поощрительные баллы. Распределять же максимально возможные баллы, полученные в течение семестра и на экзамене, предлагается в отношении 3:2 (максимальный базовый балл – 100).

В.А.Сердюков [7] ставит задачу определения качества образования в конкретном вузе в сравнении с другими вузами и предлагает ввести рейтинговое упорядочение по итогам контрольных работ. Он считает, что традиционная система оценивания позволяет разграничить студентов по уровню знаний, но не дает возможности выстроить весь список обучаемых от лучшего к худшему по уровню знаний. В.А.Сердюков предлагает при каждом контроле знаний выставлять, кроме традиционных оценок по «пятибалльной» шкале, еще один показатель – рейтинг, что, по его мнению, введет в процесс обучения соревновательный элемент.

Максимальный балл за семестр в Педколледже №7 «Маросейка» г. Москвы рассчитывается исходя из количества контрольных мероприятий [8, 9]. Свой расчет максимального количества баллов, исходя из учебного плана, предлагает Е.Н.Перевощикова [10]. Пусть, например, на учебную дисциплину «Х» в определенном семестре в учебном плане отводится восемьдесят часов: тридцать два часа – лекции, тридцать два часа – практические занятия и индивидуальная работа – шестнадцать часов. В таком случае в качестве максимального балла принимают восемьдесят.

Таким образом, мы видим, что разные авторы предлагают разные подходы при расчете рейтинга. Это может быть, вычисление среднего балла за разные виды деятельности. Тогда максимальный балл равен десяти (при использовании 10-тибалльной шкалы). Такой подход мы наблюдаем у В.П.Симонова. Это может быть фиксированные сто баллов на семестр с разбивкой их на оценивание работы в течение семестра и ответ на экзамене (как, например, у М.Ю.Яковлевой). За максимальное количество баллов могут принимать количество часов, отведенных учебным планом на данную дисциплину. Такой подход предлагает Е.Н.Перевощикова. Для определения максимального рейтинга может составляться рейтинговая ведомость с указанием содержания видов учебной деятельности и количества работ так, как, например, это делается в Педколледже №7 «Маросейка» г. Москвы. Наконец, рейтинг может быть равен (с учетом поправочных коэффициентов за сложность) числу выполненных заданий. Упорядочение на данной основе предлагает В.А.Сердюков [7].

Приведенные примеры позволяют предпринять попытку классифицировать различные схемы расчета рейтинга студентов. В основание классификации мы положили принцип вычисления максимального балла (см. рис. 1)

Понятно, что разнообразие схем расчета рейтинга не исчерпывается приведенными примерами. Широко применяются так называемые премиальные или поощрительные баллы. На наш взгляд, наиболее информативен и понятен для участников образовательного процесса заранее зафиксированный максимальный балл (10 или 100), не зависящий от количества часов и числа контрольных мероприятий. Кроме того, вычисление рейтинга по такой схеме требует минимальных временных затрат (не требуется вычисления коэффициентов для заданий различной сложности) и позволяет сравнивать успехи студентов по различным предметам. Привязка рейтингового балла к десятибалльной шкале Симонова дает достоверное представление об уровне обученности личности. Выставление же в документ об образовании вместе с рейтинговой оценкой по каждой дисциплине и количества отведенных на данную дисциплину часов даст исчерпывающую информацию о качестве подготовки специалиста.     

Классификации схем расчета рейтинга студентов по основанию принципа расчета максимального балла.

Литература

1. Кузьмина Н.В. Понятие «Педагогическая система» и критерии ее оценки. М., 1980

2. Педагогика. Учебник. Под ред. Л.П.Крившенко. М. «Проспект», 2006

3. Батура М.П., Ломако А.В., Шилин Л.Ю. Рейтинговая система обучения на базе современных компьютерных технологий. Методическое пособие для преподавателей и студентов. Минск: БГУИР, 1994

4.  Варенова Л.И., Куклин В.Ж., Наводнов В.Г. Рейтинговая интенсивная технология рейтингового обучения. М.,1993

5. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. Ноу-хау в образовании. Учебное пособие. Москва. «Высшее образование» 2006

6. Яковлева М.Ю. Рейтинг-контроль как комплексная система контроля учебного процесса в вузе. Дис. на соискание ученой степени кандидата пед. наук. Ставрополь, 2002.

7. Сердюков В.А. Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений. Дис. на соискание ученой степени кандидата пед. наук. Н. Новгород, 2004

8. Капустина Г.Ю. Основные функции рейтинговой системы в педколледже. Сборник научных трудов «Подготовка и повышение квалификации педагогических кадров: проблемы, опыт, перспективы». Москва, Московский педуниверситет, 1999

9. Филиппова Т.Ю. Рейтинговая система контроля как фактор повышения качества обучения в колледже. Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров. Сборник научных трудов (серия «Образование в XXI веке»). Выпуск 4. МПА, Москва, 2006

10. Перевощикова Е.Н. Рейтинговая система контроля знаний. Непрерывное педагогическое образование. С-Петербург, «Образование»,1994, выпуск 5

Рекомендовано к публикации:
В.П.Симонов. доктор педагогических наук, научный руководитель работы
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционного Совета