Электронное научное издание (электронный научно-педагогический журнал). The Emissia.Offline Letters.   ISSN 1997-8588

Издается с 7 ноября 1995 г. Зарегистрировано в Федеральном депозитарии электронных изданий ФГУП НТЦ "Информрегистр" Министерства связи и информатизации РФ.
Государственная регистрация  # 0420800031, # 0420700031, # 0420600031, # 0320100088

Елисеева Мария Викторовна
cоискатель по кафедре педагогики Московского областного государственного университета, г. Москва

eliseevamv@yandex.ru 

О недостатках традиционной оценочной шкалы

Оценка уровня обученности играет огромную роль в образовательном процессе. Она информирует об эффективности обучения как самих учащихся, так и преподавателей, и администрацию учебных заведений. Эта информация должна быть достоверной,  иначе решения  будут основываться на искаженных фактах. В рамках настоящей статьи рассмотрим на одном примере, насколько соответствует требованию достоверности традиционная (пятибалльная) оценочная шкала путем сравнения её с десятибалльной шкалой, предложенной В.П.Симоновым [1] .

Исследовательскую базу составили три группы студентов (ОПД1-1, ОПД1-2, ОПДс1-1). Во всех трёх группах обучались студенты первого курса специальности «Организация производства» экономического факультета МГУС (РГУТиС). Группа ОПД1-1 (сформированная преимущественно из "бюджетников") традиционно сильнее группы ОПД 1-2 (состоящей из студентов, оплачивающих обучение). Третья группа (ОПДс1-1) была укомплектована выпускниками техникума специальности «Организация производства» для обучения по сокращенной программе. Почти все студенты этой группы обнаружили слабую математическую подготовку.

Преподавая математику в перечисленных группах, мы использовали для оценки в первом семестре пятибалльную шкалу, а во втором семестре перешли на  десятибалльную шкалу. Перед переходом на новую шкалу студентам была предъявлена таблица с интерпретацией оценки степени обученности по десятибалльной шкале, а также  взаимосвязь десятибалльной шкалы с существующей (пятибалльной) и т.н. суррогатной шкалой ( в которой, наряду с традиционными "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично" используются  неофициальные «+» и «-») [2, с. 88].

Ниже приведена взаимосвязь десятибалльной шкалы с существующей (пятибалльной) и суррогатной шкалами:

Отметим, что взаимная увязка оценок суррогатной шкалы и предложенной десятибалльной шкалы была с легкостью понята и с готовностью воспринята студентами. Нами наблюдалось повышение заинтересованности студентов в результатах учебного труда при переходе к десятибалльной шкале оценок. Причем, тем большее, чем хуже до этого учился тот или иной студент. Если до этого «троечник» зачастую считал  трудным или даже невозможным для себя получить четверку, а для «хорошиста» пятерка казалась недостижимой отметкой, то теперь следующий уровень оценки стал ближе,  а возможность улучшить свои показатели стала реальнее.

Найдем итоговые средние оценки рассматриваемых групп при использовании новой (десятибалльной) и традиционной (пятибалльной) шкал. Очевидно, что использовать средние показатели для определения эффективности процесса обучения не всегда корректно, но в данном случае речь идет о достоверности самой оценки, поэтому рассмотрение средних показателей по группе  вполне уместно. Ниже представлены  данные за второй семестр обучения ( здесь "мода" – наиболее часто встречающаяся оценка в группе).
 

Традиционная (пятибалльная) шкала ставит в соответствие оценочным суждениям «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо» и «отлично» баллы 2, 3, 4, 5. Эти привычные значения (2, 3, 4, 5) не позволяют проводить математическую обработку данных и сопоставление с используемой десятибалльной шкалой. Поэтому привычные значения пятибалльной шкалы приведем к  математически обоснованному оценочному ряду: 0, 1, 2, 3, который и будем использовать для дальнейших рассуждений.

Теперь, полученные итоговые оценки по десятибалльной шкале переведем, используя таблицу взаимосвязи, в оценки пятибалльной шкалы, а эти оценки, в свою очередь, в оценки нового оценочного ряда и получим соответствующее распределение частот оценок.
 

Сравнение результатов для группы ОПД1-1 подтверждает целесообразность использования шкалы более детализированной по сравнению с традиционной (пятибалльной). Действительно, при использовании пятибалльной шкалы  слишком большая группа учащихся оказывается «накрыта» одной и той же оценкой: 24 человека из 38 –  (63%),  тогда как в случае десятибалльной шкалы наиболее частая оценка "4" характеризует обученность только 10 человек из 38 –  (26%).

Согласно оценкам, полученным по пятибалльной шкале, больше половины учащихся группы ОПД1-1 учатся средне - ни хорошо и ни плохо. Такая размытость оценки лишает студента внутреннего стимула к учебному труду, не оставляет места соревновательности и обезличивает: «я учусь так же, как и почти все в нашей группе». Именно этой части студентов не хватает детализации и разнообразия оценочных суждений, которых «пятибалльная» шкала дать не может. Многие из «средней массы» считают невозможным для себя подняться на следующую ступеньку, поскольку разрыв между тройкой и четверкой оказывается для них слишком велик. Как следствие, они не прикладывают усилий  для улучшения своих показателей.

Обратимся к итоговым оценкам группы ОПД1-2. Данные, полученные при использовании десятибалльной шкалы свидетельствуют,  что, как и ожидалось, в целом, группа слабее: средняя оценка группы ОПД1-2  (3,54) на 16,9% ниже средней оценки группы ОПД1-1 (4,26). Наиболее частая оценка  снизилась и удалилась от середины оценочного ряда.

Уменьшение же средней оценки, полученной при использовании «пятибалльной» шкалы составило всего 13,1%. Мода осталась той же  («удовлетворительно») и характеризует обученность 21 человека из 35 – т.е. 60% всех учащихся группы.

Обратимся теперь к данным группы ОПДc1-1. Для этой группы, при оценке по  десятибалльной шкале средняя оценка  понизилась еще на 26,0% (по сравнению с результатами группы ОПД1-2); наиболее частая оценка понизилась до значения 2. При переводе оценок в пятибалльную шкалу уменьшение средней оценки  группы ОПДc1-1 по сравнению со средней оценкой группы ОПД1-2 составляет всего 14,3%; мода остается той же. Оценку «удовлетворительно» имеют 12 человек из 13 (т.е. все, кроме одного).

Для дальнейшего анализа выразим в процентах отношение средней оценки в той или иной группе  к длине используемой шкалы.
 

Как видим, результаты измерений с помощью двух различных шкал для одних и тех же групп существенно различаются.  При использовании традиционной шкалы средняя оценка (в процентном отношении к длине шкалы) во всех случаях выше, чем при использовании более подробной, десятибалльной шкалы. Кроме того, средние оценки традиционной шкалы ближе расположены к середине шкалы и друг к другу, чем средние оценки десятибалльной шкалы.

Средняя оценка при переходе от более сильной группы к менее сильной последовательно снижается при подсчете как по десятибалльной шкале, и для по пятибалльной (при искусственном переводе оценок из десятибальной шкалы в пятибалльную). При практическом же использовании традиционной шкалы эта динамика зачастую нарушается вследствие изменения уровня требований для преодоления педагогических затруднений. Иными словами, пятибалльная шкала перестает быть инструментом измерения степени обученности, приобретая функцию инструмента ранжирования студентов по результатам учебы внутри группы. Это означает, что для повышения достоверности оценивания необходима шкала более подробная, чем традиционная, имеющая всего три положительных балла.

Литература.

1. В.П.Симонов. Педагогический менеджмент. Ноу-хау в образовании. Учебное пособие. Москва. «Высшее образование» 2006.
2. В.П.Симонов. Урок: планирование, организация и оценка эффективности. Авторское издание. Москва, 2006.
3. Н.Е.Никитина. Педагогические условия повышения достоверности оценки обученности учащихся. Дис. на соис. уч. ст. канд. пед. наук. Тобольск. 2000.

Рекомендовано к публикации:
В.П.Симонов. доктор педагогических наук, научный руководитель работы
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционного Совета