Насипов Артур Жабагиевич
кандидат физико-математических наук, декан педагогического факультета, Кабардино-Балкарский государственный университет,
г. Нальчик
alanda@rambler.ru 

О цели системы самостоятельной работы студентов с позиций культуроцентричного подхода

Развитие системы самостоятельной работы студентов (СРС) остается одной из ключевых проблем педагогики высшей школы. Ее актуальность объясняется целым рядом причин, наиболее важные среди которых:

• переход от принципа «образование на всю жизнь» к принципу «образование через всю жизнь»;

• переход от «парадигмы обучения» к «парадигме учения»;

• переход к новым образовательным стандартам на основе компетентностного подхода, увеличение объема самостоятельной работы студентов в учебной нагрузке.

Налицо обострение противоречия между постоянно возрастающим объемом знаний, необходимых человеку, и ограниченными условиями овладения ими в традиционной системе образования. Решение этого противоречия связывается, в первую очередь, с переходом к системе непрерывного образования, в основе которой активная самостоятельная работа студентов.

Если в основе традиционной «парадигмы обучения» стояла задача трансляций знаний от преподавателей к студентам, то в новой «парадигме учебы» главная цель - создание учебной среды и формирование навыков самостоятельного решения возникающих проблем. Ключевая идея новой парадигмы состоит в постоянном повышении качества учебы, продуктивности образования, главным образом, за счет интенсивной самостоятельной работы.

Согласно Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года специалист должен быть конкурентоспособным на рынке труда, компетентным, ответственным, свободно владеющим своей профессией и ориентированным в смежных областях деятельности. Решение этой задачи возможно также только при условии повышения роли самостоятельной работы студентов.

Увеличение доли самостоятельной работы студентов требует, в первую очередь, конструирования и внедрения в практику высшей школы адекватных современным требованиям моделей ее организации.

Решение этой проблемы усложняется множественностью толкований самого понятия «самостоятельная работа» и наличием разных подходов к выбору базовых критериев оценки эффективности ее организации. Рассмотрим эти два аспекта более подробно.

По мнению С.И. Архангельского, «обучение студентов методам самостоятельного познания и научно обоснованного действия» является главной особенностью методики преподавания в вузе [1]. Основной задачей самостоятельной работы студентов, по убеждению автора, является формирование умения приобретать научные знания путем личных поисков и активного интереса к приобретению этих знаний.

В.И.Загвязинский рассматривает самостоятельную работу как «деятельность студентов по усвоению знаний и умений, которая протекает без непосредственного руководства преподавателя, хотя и направляется им» [2]. Именно самостоятельная работа студентов формирует готовность к самообразованию, создает базу непрерывного образования, возможность повышать свою квалификацию, а если нужно, переучиваться.

По определению П.И.Пидкасистого, самостоятельная работа студентов – это такая работа студентов, которая выполняется без непосредственного участия преподавателя, но по его заданию и в специально отведенное для этого время [3]. А в работе [4], авторы полагают, что СРС является средством организации учебного или научного познания студентов, которое выступает, с одной стороны, как объект деятельности студента, а с другой – форма проявления определенного способа деятельности по выполнению соответствующего учебного задания.

И.А.Зимняя определяет, что «самостоятельная работа – это организуемая самим человеком в силу его внутренних познавательных мотивов и осуществляемая им в наиболее удобное время, контролируемая им самим в процессе и по результату деятельность, осуществляемая на основе внешнего опосредованного системного управления ею со стороны преподавателя или обучающей программы, компьютера» [5].

Таким образом,  можно констатировать наличие в научной литературе различных трактовок  понятия «самостоятельная работа», в рамках которых она определяется как:

• учебная деятельность;

• средство обучения;

• средство формирования познавательных способностей;

• способ организации учебного процесса;

• форма организации познавательной деятельности;

• условие самоорганизации и самодисциплины.

При этом, различными исследователями неизменно отмечается, что  организация СРС под руководством преподавателя является одним из наиболее перспективных направлений в учебном процессе, развивающим самостоятельную творческую деятельность. Особо подчеркнем значимость эффективности самостоятельной работы, как одного из важнейших условий повышения качества подготовки выпускников. В связи с этим особую актуальность приобретает выбор базовых критериев оценки качества образования в целом, и системы самостоятельной работы студентов, в частности.

К оценке качества образования можно подходить с позиций [6]:

• квалификационного подхода, основанного на знаниях, умениях и навыках специалиста;

• компетентностного подхода, базирующегося на общекультурных, универсальных и специальных компетенциях;

• культуроцентричного подхода, опирающегося на культурные универсалии и ценности.

В настоящее время, базовым критерием оценки качества образования принят компетентностный подход, который нашел свое отражение в Федеральных государственных образовательных стандартах третьего поколения. Он пришел на смену квалификационному подходу, доминировавшему во многих национальных системах образования в XX веке.

Компетентностный подход широко используется и при проектировании системы самостоятельной работы студентов. В рамках данного подхода принято говорить о развитии у студентов самообразовательной компетентности, признанной одной из ключевых компетентностей, определяющей новое качество образования [7]. Под компетенцией самообразования, или самообразовательной компетентностью понимается совокупность взаимозависимых смысловых ориентаций, знаний, умений, навыков и опыта деятельности студента, необходимых для осуществления им специально организованной, самодеятельной, систематической личностно и социально значимой продуктивной деятельности.

В работе [8] предложена модель системы аудиторно-внеаудиторной самостоятельной работы студентов с позиций компетентностного подхода. По утверждению автора, генеральной целью этой системы является формирование компетенции самообразования. 

Заметим, однако, что в отечественной общественной науке и социальной практике доминирующими становятся культуроцентричные концептуальные подходы. Как отмечает Т.Г. Богатырева [9], подобный культуроцентризм  отвечает сложности устройства современного общества. Культура становится главной связующей всех социальных, экономических и политических отношений. Поддержание самобытности культур и их разнообразия – важнейшее условие устойчивости общественного развития.

Вопрос о соотношении компетентностного и культуроцентричного походов в образовании детально рассмотрен в работе [10]. Компетентностный поход, по мнению автора, находится в отношении дополнительности к культуроцентричному, знаниецентричному, системодеятельностному подходам. Он не может рассматриваться как доминирующий при описании качества человека в образовательном пространстве.

Наиболее общим, всеохватывающим, по мнению А.И. Субетто, является именно культуроцентричный подход. Не должен вызывать сомнения тот факт, что воспитательный процесс в образовательной системе реализуется через пространство культуры. Духовно-нравственный потенциал человека не может быть описан  категорией компетенции.

В соответствии с обозначенной тенденцией, нами разрабатывается новая модель системы самостоятельной работы студентов. В этой модели выделены четыре блока: целевой, содержательный, технологический и управленческий. С позиций культуроцентричного подхода интегральная цель системы самостоятельной работы студентов – формирование самообразовательной культуры личности. 

Понятие «самообразовательная культура» пока не нашло широкого применения в психолого-педагогической литературе. Чаще используется близкий по значению термин «культура самообразовательной деятельности».

Самообразовательная культура личности, с нашей точки зрения - составная часть общей культуры, представляет собой интегральное личностное качество, выраженное в совокупности культурно-образовательного мировоззрения и системы знаний, умений, опыта, обеспечивающих целенаправленную самообразовательную деятельность по эффективному удовлетворению личных познавательных потребностей в области самообучения и самовоспитания.

У личности, овладевшей самообразовательной культурой, формируются такие качества, как способность к самостоятельной познавательной деятельности, ответственность за непрерывное самообразование, готовность к пополнению недостающих знаний, поисковая активность в удовлетворении познавательных потребностей, формирование целостного представления о мире и о себе.

Самообразовательная культура включает в себя, но не исчерпывается  самообразовательной грамотностью и самообразовательной компетентностью, которые являются начальными этапами ее (самообразовательной культуры) развития.

Представляется, что изменение подхода к проектированию модели системы самостоятельной работы студентов с компетентностного на культуроцентричный существенным образом повлияет на содержание этой модели, поскольку уже на первом этапе - этапе  определения цели системы - формирование компетенции самообразования расширяется до формирования самообразовательной культуры личности.

Литература

1. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. – М.: Высшая школа, 1980. – 368 с.

2. Загвязинский В.И. Теория обучения: Современная интерпретация: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2007. – 192 с.

3. Пидкасистый П.И., Пасекутов А.Е. Навыки самообразования – важнейшая цель обучения // Вестник высшей школы. – 1987. - №4. – С. 31 – 34.

4. Пидкасистый П.И. Психолого-педагогический справочник преподавателя высшей школы / П.И. Пидкасистый, Л.М. Фридман, М.Г. Гарунов. – М.: Педагогическое сообщество России, 1999. – 354 с.

5. Зимняя И.А. Педагогическая психология. – М.: Логос, 2003. – 383 с.

6. Культуроцентричность и компетентность в современном социальном образовании: монография / Л.Г. Гуслякова, С.И. Григорьев. – М.: Изд-во РГСУ, 2009. – 128 с.

7. Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании // Высшее образование сегодня. – 2003. - №5. – С. 34 – 42.

8. Поляничко О.Ю. К проблеме конструирования модели системы аудиторно-внеаудиторной самостоятельной работы студентов педвузов //Вестник ТГПУ. – 2006. – Выпукск 6(57). – Серия: Естественные и точные науки. – С. 149 – 154.

9. Богатырева Т.Г. Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. – 2002. - №4. – С. 61 – 74.

10. Субетто А.И. Онтология и эпистемология компетентностного подхода, классификация и квалиметрия компетенций. – СПб.-М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 2006. – 72 с.

Работа выполнена при финансовой поддержке Федерального агентства по образованию (проект НК-159П), Государственного контракта № П1018 в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии