Чибухашвили Ольга Александровна
аспирант кафедры педагогики, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, г. Елец Липецкой обл.
helga548@yandex.ru

Оценка западного влияния на становление образования в России в трудах В.О. Ключевского

Аннотация
Статья посвящена рассмотрению историко-педагогических взглядов В.О. Ключевского. Характеризуя развитие отечественного образования, историк особое внимание уделял изучению иноземного влияния на развитие просвещения в России. В работе анализируются мысли учёного о предпосылках, причинах возникновения и результатах западного влияния в российском образовании.

Ключевые слова
западное влияние, историко-культурный процесс, образование, просвещение, национальная идентичность

В условиях глобализации в современном российском образовании проявляется стремление под влиянием мирового опыта в образовательном процессе сохранить национальную самобытность, сочетать ценности патриотического воспитания с принципами межкультурного и межконфессионального диалога. Трансформация российского образования под влиянием западных педагогических концепций и направлений вызывает противоречивые мнения и оценки педагогической общественности. С одной стороны утверждается необходимость ориентации на отечественные педагогические ценности и сохранение культурных традиций (консервативно-почвеннический подход - Ж.И. Алферов, Е.П. Белозерцев, Ю.С. Осипов, В.А. Садовничий и др.), с другой – звучат призывы к реформированию, предполагающему движение к  устройству общества по образцу западноевропейских стран (либерально-западнический подход - Э.Д. Днепров, Я.И. Кузьминов, В.М. Филиппов и др.).

Осмысление процесса западного влияния на развитие отечественного образования в дореволюционном педагогическом наследии, на наш взгляд, может способствовать обоснованию путей развития и способов интерпретации западных педагогических систем в современном российском образовании. В связи с этим целесообразно обращение к историко-педагогическим идеям выдающегося историка и талантливого педагога В.О. Ключевского.

Характеризуя историческое развитие России в своих работах, В.О. Ключевский рассматривал и развитие отечественного образования, предпосылки его возникновения в Древней Руси, влияние Византии и Западной Европы на его становление, особенности образования в XVI и XVII вв.

Взгляд Ключевского на историко-культурный процесс лишён национальной исключительности. В культурном развитии России он выделял два основных периода в соответствии с тем, какое «влияние» русская культура тогда испытывала: в первом периоде – византийское (греческое), во втором (начавшемся в XVII в. и «продолжающемся доселе») – западноевропейское [1, с. 135]. Изучению восточного и западного влияний на развитие просвещения в России Ключевский уделял особое внимание, поскольку они, по его мнению, составили уникальный культурный феномен.

Понятие «влияние» Ключевский связывает с утратой уверенности в своих силах. Оно наступает, «когда общество, его воспринимающее, начинает сознавать превосходство среды или культуры влияющей и необходимость у неё учиться, нравственно ей подчиниться, заимствуя у неё не одни только житейские удобства, но и самые основы житейского порядка, взгляды, понятия, обычаи, общественные отношения» [2, LIII].

Византийское (восточное, греческое) влияние было церковным и охватывало всё общество, придавая ему духовную цельность. Но оно «не захватывало всех сторон русской жизни», а именно – государственного устройства, народного хозяйства, будничных привычек и понятий народа [2, LIII]. Западное влияние – «государственное». Первоначально оно и было призвано удовлетворить материальные потребности государства, но не удерживалось в этой сфере и проникало всюду, изменяя «понятия и отношения, напирая одинаково сильно на государственный порядок, на общественный и будничный быт, внося новые политические идеи, гражданские требования, формы общежития, новые области знания, переделывая костюм, нравы, привычки и верования, перелицовывая наружный вид и перестраивая духовный склад русского человека» [2, LIII].

Причины, которыми Ключевский объясняет смену византийского влияния западноевропейским, имели свои историко-культурные предпосылки.

Между Россией и Западной Европой  давно установились дипломатические, торговые, культурные связи. Россия «заимствовала плоды её просвещения, призывала её художников, мастеров, врачей, военных людей». Но русское общество и правительство были тогда уверены в своих силах построить «новый государственный порядок» без чужой помощи, «из материалов, которые давала народная жизнь». В XVI и XVII вв. уже стали отчётливо проявляться различия в характере общественного развития в Европе и в России. Там «на развалинах феодального порядка создавались большие централизованные государства», «народный труд вышел из тесной сферы феодального поземельного порядка», «начал усиленно работать на новых поприщах и новым капиталом, городским или торгово-промышленным, который вступил в успешное состязание с капиталом феодальным, землевладельческим». «Политическая централизация и городской, буржуазный индустриализм» повлекли за собой успехи в самых различных сферах хозяйственной и государственной деятельности [2, LIII].

В России же в это самое время всё более ощущалась скудость материальных средств, малая производительность народного труда, неумелость прибыльного его применения. Россия тратила свои силы и средства «на внешнюю оборону и на кормление двора, правительства, привилегированных классов с духовенством включительно, ничего не делавших и не способных что-либо сделать для экономического и духовного развития народа». В результате Россия в XVII в. оказалась более отсталой от Запада, чем была в начале XVI в. [2, LIII]. 

Однако в XV–XVI вв. в России, по мнению Ключевского, не только не было осознания отсталости, но, наоборот, преобладала «национальная самоуверенность». Московское правительство восстанавливало политическое и национальное единство всей Русской земли «без чужой помощи… оно ещё верило по-прежнему в неиспользованные заветы родной старины, способные стать прочными основами нового порядка. Потому эта перестройка только укрепляла авторитет родной старины…» [2, LIII].

Но в XVII в. обнаружилась несостоятельность существующего порядка. Рождается мысль о недоброкачественности самых его оснований. В правительственной среде и в обществе появляются люди, сомневающиеся в «старине», остро чувствующие отсталость своей страны и превосходство Запада. Уныние и недоверие к своим силам «широко распахнуло двери иноземному влиянию» [2, LIII].

Проблема культурной отсталости России от Запада неоднократно поднимается Ключевским в «Курсе русской истории». Необходимость обращения к западным достижениям он объясняет следующим образом: «Государство запутывалось в нарождавшихся затруднениях; правительство, обыкновенно их не предусматривавшее и не предупреждавшее, начинало искать в обществе идей и людей, которые выручили бы его, и, не находя ни тех, ни других, скрепя сердце, обращалось к Западу, где видело старый и сложный культурный прибор, изготовлявший и людей и идеи, спешно вызывало оттуда мастеров и учёных, которые завели бы нечто подобное и у нас, наскоро строило фабрики и учреждало школы, куда загоняло учеников» [2, XLI].

Однако возникшая у государства потребность в образованных людях не могла удовлетворяться в срочном порядке, «принудительными жертвами», подрывавшими народное благосостояние и стеснявшими общественную свободу. «Государственные требования, ‒ отмечает историк, ‒ донельзя напрягая народные силы, не поднимали их, а только истощали: просвещение по казенной надобности, а не по внутренней потребности давало тощие, мёрзлые плоды, и эти припадочные порывы к образованию порождали в подраставших поколениях только скуку и отвращение к науке, как к рекрутской повинности. Народное образование получило характер правительственного заказа или казенной поставки подростков для выучки по определенной программе» [2, XLI].

«Выдавливая» из общества таким образом необходимых специалистов, государство укореняло в нём грубоутилитарный взгляд на науку как путь к чинам и взяткам и вместе с тем формировало из верхних классов, в основном из дворянства, новую «служилую касту», оторванную от народа сословными и чиновными преимуществами и предрассудками, а еще более служебными злоупотреблениями [2, XLI].

Таким образом, Ключевский указывает две группы причин начала западного влияния – объективные (более быстрое развитие производительных сил в странах Западной Европы и нарастание в связи с этим отставания России) и субъективные («уныние» правящих кругов, не способных опереться на «родную старину» и силы народа). Для складывания последних большое значение имела, по мнению Ключевского, Смута и церковный раскол [1, с.137].

Важнейшей проблемой, имевшей решающее значение для развития русской культуры и образования, по мнению Ключевского, явилась проблема «народной свободы», государственной власти и роли дворянства в русской истории. «Чем более сближались мы с З[ападной] Европой, – писал он, – тем труднее становились у нас проявления народной свободы, потому что средства западноевропейской культуры, попадая в руки немногих тонких слоёв общества, обращались на их охрану, не на пользу страны, усиливая социальное неравенство, превращались в орудие разносторонней эксплуатации культурно безоружных народных масс, понижая уровень их общественного сознания и усиливая сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе» [3, с. 315].

 В XVII в. социальное неравенство русского общества ещё более усиливалось нравственным отчуждением правящего класса от управляемой массы. «Говорят, культура сближает людей, уравнивает общество. У нас, – считал Ключевский, – было не совсем так. Всё усиливавшееся общение с Западной Европой приносило к нам идеи, нравы, знания, много культуры, но этот приток скользил по верхушкам общества, осаждаясь на дно частичными реформами, более или менее осторожными и бесплодными. Просвещение стало сословной монополией господ, до которой не могло без опасности для государства дотрагиваться непросвещённое простонародье, пока не просветиться» [2, XLI].

Говоря об учреждении в стране дворянских кадетских корпусов, инженерных школ, Академии художеств, гимназий, Ключевский замечал, что не было открыто ни одной чисто народной общеобразовательной или земледельческой школы. Историк ставил вопрос об ответственности образованного дворянства перед всем обществом и, особенно, перед крепостным крестьянством [2, XLI].

Точка зрения В.О. Ключевского о времени возникновения западного влияния в стране существенно отличалась от мнения многих исследователей, которые связывали начало иноземного воздействия с эпохой преобразований Петра I. В.О. Ключевский же считал, что истоки западного влияния «родились в головах людей XVII века, и именно людей, переживших смуту» [2, LIII].

Западное влияние, по мнению Ключевского, приносило на Русь понятия, направлявшие мысль на условия и удобства именно «земного общежития» и ставившие его усовершенствование самостоятельной и важной задачей государства и общества. Но для этого нужны были знания, каких не имела и которыми пренебрегала древняя Русь, особенно остро ощущалась потребность в технических знаниях. Осознание того, что с помощью знаний и развития науки можно улучшить положение дел в государстве, по мысли Ключевского, обеспечило успех подготовки реформы Петра Великого.

Петра I, по замечанию Ключевского, часто изображали беззаветным западником, который хотел не сблизить, а ассимилировать Россию с Западной Европой. «Он не питал к ней [Европе] слепого или нежного пристрастия, − отмечает историк, − напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных её отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство» [2, LXVIII]. Ключевский считал, что сближение с Европой в глазах Петра было только средством для достижения цели, а не самой целью. Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды просвещения, а пересадить их на русскую почву, вооружившись главным рычагом европейского производства – техническим знанием. Не довольствуясь нововведениями − законодательными, военными, экономическими, просветительными, Пётр стремился цивилизовать общество, смягчить грубые нравы.

Подводя итог, следует отметить, что историк указывал на значительную роль первоначально восточного, а затем западного влияний. Сформировавшийся к концу XIX в. нравственный и умственный потенциал, по мысли учёного, объединил идеи равенства и свободы, заимствованные с Запада, и фаталистическое отношение к действительности, продиктованное необходимостью осваивать эти идеи в обществе, основанном на рабстве. Попытки примирить «порядок идей» и «порядок отношений» (свободу и рабство) закончились, по его мнению, тем, что взгляды просвещённого русского общества разошлись в решении вопроса об отношении к действительности: «Одни решили, что так как в современном порядке нет ничего, соответствующего усвоенным идеям, то надобно осуществление этих идей отложить в далёкое будущее и медленно подготовить это будущее. Такова основная точка зрения людей, которые в 40-х годах [XIX в.] назывались западниками. Другие решили, что так как в современном порядке нет ничего, соответствующего западным идеям, то надо поискать, нет ли зародышей таких идей или им подобных в русском прошедшем; это повело к усиленному изучению прошедшего. Такова была точка зрения людей, которые в 40-х годах [XIX в.] назывались славянофилами» [2, LXXXVI].

Ещё в конце XIX столетия В.О. Ключевский констатировал тот факт, что «в нашем обществе разгорается великий спор.... Одни настойчиво доказывают необходимость для нас общеевропейского научного образования как единственного средства правильно понимать вещи и, доказывая это, рисуют такое образование, которое едва ли приведет к пониманию чего-либо. Другие ещё настойчивее начинают утверждать, что мы русские, можем хорошо понимать вещи и без помощи научного образования, и, утверждая это, обнаруживают такое понимание, для которого действительно не нужно никакого образования» [4, c. 300].

На наш взгляд, решение противоречий между необходимостью интеграции в единое образовательное пространство и сохранением национальной идентичности должно основываться на теоретическом осмыслении культурологических проблем, связанных с взаимодействием инокультурного и российского образования, возникших с началом западного влияния (различия трактовки свободы в европейской и в российской культурной традициях; трактовка религиозного аспекта в привнесенных педагогических системах; различия в системе ценностей), что позволит не только давать прогнозы о перспективах применения западных педсистем в отечественном образовании XXI в., но и успешно синтезировать отечественные педагогические традиции и мировой образовательный опыт.

Литература

1. Краснобаев, Б.И. В.О. Ключевский о русской культуре XVII – XIX веков [Текст] / Б.И. Краснобаев // История СССР. – 1981. ‒ №5. – С.131-149.

2. Ключевский, В.О. Курс русской истории [Электронный ресурс] / В.О. Ключевский. – CD. ‒ М.: Адепт «ИДДК ГРУПП», 2003.

3. Ключевский, В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории [Текст] / В.О. Ключевский. – М.: Наука, 1968. – 528 с.

4. Ключевский, В.О. Неопубликованные произведения [Текст] / В.О. Ключевский. ‒ М: Наука, 1983. ‒ 415 с.

Рекомендовано к публикации:
Н.А.Белканов,  доктор педагогических наук, научный руководитель работы
А.С.Роботова, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

_____

Olga A. Chibukhashvili  
post-graduate student of chair of pedagogy, I.Bunin Yelets State University, Yelets, Lipetsk region
helga548@yandex.ru

Evaluate of Western influence to the formation of Russian education in the Kluchevsky writings

The article considers the historical and pedagogical views of Klyuchevsky. Describing the development of education, the historian paid special attention to the study of foreign influence on the development of education in Russia. This paper analyzes the thoughts of the scientist on the conditions, causes and results of Western influences in Russian education.

Key words: Western influence, historical and cultural process, education, enlightenment, National Identity.