Сыченко Юлия Анатольевна
аспирант кафедры акмеологии и психологии управления. Уральский государственный педагогический университет, г. Екатеринбург
julija-ntagil@rambler.ru  

Изучение рассогласования ценностных ориентаций педагогов и студентов в педагогическом взаимодействии                 

Аннотация
Рассогласование ценностных ориентаций проявляется в доминировании у представителей старших поколений социоцентрических ценностных ориентаций, в то время как для младших поколений свойственны индивидуалистические ценности.   Установлено, что при рассогласовании ценностных ориентаций возникают затруднения на когнитивном, эмоционально-оценочном и поведенческом уровнях  педагогического взаимодействия.   

Ключевые слова
ценностные ориентации, индивидуалистические ценностные ориентации, социоцентрические ценностные ориентации, личностная направленность, педагогическое взаимодействие

Адаптация к экономическим и социальным реформам 90-х гг. XX в. привела к трансформации таких элементов сознания как ценностные ориентации. Обзор исследований ценностей россиян и их изменения в последние десятилетия [1-6]) показывает, что наряду с сохраняющимися базовыми ценностями русской культуры, которые транслируются из поколения в поколение (такими как семья, здоровье, настоящая дружба, верность, интеллект, смысл жизни, внутренняя гармония), в сознании жителей России происходит смещение ценностей по осям «социоцентризм – индивидуализм», «созерцательность и пассивность – прагматизм и активность».  В среде представителей старшего поколения приоритетными остаются такие социоцентрические ценности, как ответственность, социальный порядок, честность, уважение старших, уважение традиций, умеренность, равенство. Для молодых людей более значимы ценности индивидуалистической направленности, служащие личностному росту и развитию: самоуважение, независимость, достижение успеха, свобода, выбор собственных целей.  

В настоящее время педагогическая психология столкнулась с проблемой  межпоколенного рассогласования ценностных ориентаций, в результате которого ценности значительной части педагогического сообщества существенно отличаются от ценностей современного поколения студентов, что, как мы предполагаем, является обстоятельством, затрудняющим педагогическое взаимодействие. Определяя содержание термина «рассогласование ценностных ориентаций», мы основывались на толковании понятия «рассогласование» в «Словаре русского языка» [7], согласно которому оно означает «нарушение в согласованной деятельности, работе чего-либо» и является синонимом понятий «несовпадение», «нестыковка». В связи с этим рассогласование ценностных ориентаций можно рассматривать как феномен несовпадения доминирующих ценностных ориентаций двух или более участников взаимодействия, что приводит к нарушению  их согласованной деятельности, когда поведение в определенной социальной ситуации одного из участников взаимодействия не соответствует ожиданиям другого, либо подобное поведение предсказуемо, но не может быть одобрено и принято. 

Цель исследования заключалась в изучении педагогического взаимодействия, протекающего в условиях межпоколенного рассогласования ценностных ориентаций субъектов образовательного процесса, и разработке психолого-педагогической программы оптимизации взаимодействия в данных условиях. Для достижения этой цели необходимо было решить ряд задач, и прежде всего - выявить затруднения в педагогическом взаимодействии, вызванные межпоколенным рассогласованием ценностных ориентаций педагогов и студентов.  

В рамках решения этой задачи было проведено исследование, в котором  принимали участие педагоги и студенты образовательных учреждений среднего профессионального образования г. Нижний Тагил. Возраст респондентов в выборке студентов находился в пределах от 16 до 22 лет, в выборке педагогов – от 23 лет до 71 года. 

В качестве диагностического инструментария применялись две методики. Первая из них – «Определение доминирующей личностной направленности» И.Д. Егорычевой [8]. Автор методики предложила диагностировать направленность через выраженность ориентации личности на свои интересы и на интересы общества. Поскольку личностная направленность характеризует систему ценностных ориентаций в целом, эта методика позволила нам установить к каким ценностным ориентациям – индивидуалистическим или социоцентрическим – тяготеет каждый испытуемый. При обработке результатов опроса выяснилось, что и у  педагогов, и у студентов наблюдается положительное отношение к себе, характерное для индивидуалистических ценностных ориентаций, но у студентов эта тенденция выражена более явно. В свою очередь, педагоги, особенно возрастной категории старше 45 лет, склонны считаться с интересами социума, в то время как у студентов в массе эта тенденция практически не проявляется. Таким образом, испытуемые распределились на две группы: с одной стороны, студенты и молодые педагоги с тенденцией к индивидуализму, с другой – педагоги из старшей возрастной когорты с тяготением к социоцентризму.  

После того, как результаты опроса по первой методике позволили определить тип направленности испытуемых, можно было приступить к выяснению вопроса, возникают ли у них затруднения при взаимодействии с другими субъектами образовательного процесса. Мы предполагали, что при взаимодействии с партнером, обладающим схожими ценностными ориентациями, респонденты не испытывают серьезных затруднений, в то время как при рассогласовании ценностных ориентаций взаимодействие будет оцениваться как затрудненное.  Испытуемым было предложено оценить свое взаимодействие с партнерами, обладающими разными типами личностной направленности, тяготеющими к полюсу индивидуализма или социоцентризма (за основу была принята концепция личностной направленности И.Д. Егорычевой [8]):

1. партнер, обладающий эгоистическими ценностными ориентациями с эгоцентрической направленностью: личность стремится самоутвердиться любыми средствами, не считая нужным при этом учитывать интересы окружающих (условно этот тип можно назвать «крайними индивидуалистами» и обозначить символом «И+»);

2. партнер, для которого свойственны индивидуалистические ценностные ориентации с эгоцентрической направленностью: если интересы личности вступают в противоречие с интересами других людей, то, скорее всего, она пренебрежет чужими интересами («умеренные индивидуалисты» - «И»);

3. партнер, для которого характерны индивидуалистические ценностные ориентации с гуманистической направленностью: личность действует в своих интересах, но без ущерба для других («гуманистически настроенные индивидуалисты» - «И≈С»);

4. партнер с альтруистическими ценностными ориентации с гуманистической направленностью: личность готова бескорыстно жертвовать для блага окружающих своими собственными интересами («социоцентристы» - «С»).

Учитывая психологическую структуру педагогического взаимодействия [9], можно предположить, что затруднения во взаимодействии могут проявиться на когнитивном, эмоционально-оценочном и поведенческом уровнях. Соответственно в анкету были включены вопросы, диагностирующие степень затрудненности взаимодействия на каждом из этих уровней.  

Результаты опроса по обеим методикам были подвергнуты корреляционному анализу, выявляющему связи между показателями направленности личности испытуемых и их оценками степени затрудненности взаимодействия с партнерами, относящихся к перечисленным выше типам (рис. 1 – 3).

Прежде всего следует отметить, что практически не выявилось значимых связей между направленностью личности испытуемых (выраженной показателями «Я+» и «О+») и степенью затрудненности взаимодействия с типом «гуманистически настроенные индивидуалисты» (рис. 1). Это свидетельствует о том, что независимо от того, к индивидуализму или социоцентризму склонен испытуемый, взаимодействие с «гуманистически настроенным индивидуалистом» не вызывает у него серьезных затруднений ни на когнитивном, ни на эмоциональном, ни на поведенческом уровнях. Возможно, это обусловлено тем, что в данном типе направленности положительное отношение к себе сочетается с положительным отношением к интересам других людей, что, вероятно, способствует налаживанию контактов с  окружающими, вне зависимости от их ценностных ориентаций. Единственная отрицательная корреляционная связь между показателями «НО(И≈С)» и «О+» показывает, что вероятность негативного отношения испытуемых к «гуманистически настроенному индивидуалисту» по мере усиления ориентации на интересы общества лишь снижается, т.е. «социоцентристы» с одобрением воспринимают подобный вариант индивидуалистической направленности. С другой стороны, чем ниже у испытуемых показатели направленности на интересы общества, чем ближе они к типу «крайних индивидуалистов», тем сильнее выражено негативное отношение к партнеру с гуманистическим вариантом индивидуализма: не испытывая затруднений во взаимодействии с ним ни на одном из уровней, такие испытуемые все же отвергают жизненную позицию партнера, ориентированного на интересы социума.

Таким образом, с точки зрения установления контакта в педагогическом взаимодействии оптимальным вариантом личностной направленности для педагога является «гуманистически настроенный индивидуалист». Такой педагог вряд ли будет испытывать затруднения при взаимодействии со студентами, являющимися носителями любых ценностных ориентаций,  за исключением крайних индивидуалистов. 

Дальнейший анализ показывает, что у испытуемых, которые склонны к социоцентризму (а это, как правило, педагоги старше 45 лет), затруднения возникают при взаимодействии с носителями ценностных ориентаций индивидуалистического характера – «крайними» и «умеренными» индивидуалистами, которые по преимуществу встречаются в выборке студентов (рис. 2).

Положительные корреляционные связи показывают, что чем сильнее выражена ориентация испытуемого на интересы общества (О+), тем больше затруднений практически на всех уровнях проявляется при  взаимодействии с указанными типами. На практике это проявляется в том, что для педагога с социоцентрической направленностью индивидуалистически ориентированный партнер не совсем понятен (затруднения на когнитивном уровне), пробуждает негативно окрашенные эмоции (затруднения на эмоциональном уровне), не вызывает желания устанавливать и развивать контакт (затруднения на поведенческом уровне). Этот комплекс затруднений закономерно порождает негативное отношение к партнеру по взаимодействию.  

С другой стороны, испытуемые с тенденцией к индивидуализму (высокие показатели «Я+») не оценивают взаимодействие с «крайними» и «умеренными» индивидуалистами как затрудненное. Более того, чем в большей степени проявляется тяготение к индивидуализму, тем меньше затруднений возникает при взаимодействии на эмоциональном уровне (две корреляционные связи), когнитивном (одна корреляционная связь) и поведенческом (одна корреляционная связь) уровнях. Вероятность негативного отношения к партнеру с типами «крайний» и «умеренный» индивидуалисты при этом снижается.  

Данные, представленные на рисунке 3, показывают, что чем больше выражена ориентация испытуемых на интересы общества (высокие показатели «О+»), тем меньше затруднений проявляется при контакте с типом «социоцентристы» на всех уровнях взаимодействия и ниже вероятность негативного отношения к партнеру. И наоборот, чем в большей степени испытуемый тяготеет к индивидуализму (высокие показатели «Я+»), тем чаще проявляются затруднения на когнитивном и эмоциональном уровне: мотивы, движущие «социоцентристами», непонятны, декларируемые ими ценности вызывают раздражение.

Таким образом, данные корреляционного анализа демонстрируют, что взаимодействие не вызывает у испытуемых затруднений при условии, что партнер  обладает близким типом направленности, а, соответственно, и схожими ценностными ориентациями, в то время как при расхождении типов направленности, а, соответственно, и рассогласовании ценностных ориентаций, взаимодействие оценивается как затрудненное. При этом представители типов «крайние» и «умеренные» индивидуалисты встречаются по преимуществу в выборке студентов и среди педагогов младших возрастных категорий, а тип «социоцентристы» свойственен педагогам старшей возрастной когорты. В связи с чем возникает проблема: с одной стороны, педагоги с большим стажем работы обладают неоценимым педагогическим опытом, владеют разнообразными технологиями и дидактическими приемами, с другой стороны, по причине рассогласования ценностных ориентаций, могут испытывать затруднения в выстраивании полноценного педагогического взаимодействия со студентами.  

Основываясь на полученных данных, мы попытались наметить возможные пути решения обозначенной проблемы. И здесь обращают на себя внимание несколько обстоятельств. Во-первых, хотя при рассогласовании ценностных ориентаций затруднения могут проявиться на всех уровнях взаимодействия, но преимущественно  они возникают на эмоционально-оценочном уровне (шесть корреляционных связей по сравнению с пятью корреляционными связями для когнитивного и тремя - для поведенческого уровня). Это свидетельствует о том, что проблемная зона, вызывающая затруднения во взаимодействии, в основном локализирована в области негативных эмоциональных реакций, и преодоление затруднений в первую очередь должно быть связано с коррекцией эмоционального отношения, с формированием нейтрального или позитивного отношения к ценностным ориентациям, свойственными для другого поколения. Во-вторых, учитывая, что затруднения во взаимодействии выявились и на когнитивном, и на поведенческом уровнях, для преодоления этих затруднений необходимо развитие навыков социально-психологической перцепции, позволяющих лучше понимать партнера и осознавать, какими ценностными ориентациями мотивируется его поведение.  

Таким образом, для преодоления затруднений, обусловленных рассогласованием ценностных ориентаций педагогов и студентов, необходима комплексная программа, предусматривающая оптимизацию педагогического взаимодействия на когнитивном, эмоционально-оценочном и поведенческом уровнях. 

Литература 

1. Воспитательная работа в новых условиях (опыт учреждений профессионального образования) [Текст] / Авторы-составители И.П. Смирнов, Е.В. Ткаченко. – М.: Издательский отдел НОУ ИСОМ, 2003. – 280 с.

2. Гурова Р.Г. Духовный мир молодежи в меняющейся России ХХ века (лонгитюдное социолого-педагогическое исследование 60 – 2000 гг.) [Текст] / Р.Г. Гурова // Мир психологии. – 2000. – № 4. – С. 147 – 159.

3. ЖуравлеваН.А. Динамика ценностных ориентаций в российском обществе [Текст] / Н.А. Журавлева. – М.: ИП РАН, 2006. – 335 с.

4. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века [Текст] / Н.М. Лебедева // Психологический журнал. – 2000. – Том 21. – №3. – С. 73-87.

5. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: Опыт сравнительного социологического исследования российской молодежи [Текст] / В.Т. Лисовский // Социологические исследования. – 2004. - №5. – С. 52 – 61.

6. Двадцать лет реформ глазами россиян. Аналитический доклад Института социологии РАН (ИС РАН) [Электронный ресурс].  – Режим доступа: http://www.isras.ru/analytical_report_twenty_ years_reforms. - [дата обращения 28.11.2011].

7. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т. рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981-1984. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.

8. Егорычева И.Д. Личностная направленность подростка и метод ее диагностики [Текст] / И.Д. Егорычева // Мир психологии. – 1999. – №1(17). – С. 264 – 273.

9. Реан А.А. Социальная педагогическая психология [Текст] / А.А. Реан, Я.Л. Коломинский. –  СПб.: Издательство «Питер», 2000. – 416с.

Рекомендовано к публикации:
Э.Э.Сыманюк, доктор психологических наук, научный руководитель работы
А.П.Тряпицына, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

_____

Julia A. Sichenko
Post-graduate student, Acmeology and Management Psychology Chair, Ural State Pedagogical University, Ekaterinburg
julija-ntagil@rambler.ru

Study of gap in values trends between teachers and students in the pedagogical interaction  

The gap in values trends is shown in domination at representatives of the older generations collectivistic values trends while for younger generations the individualistic values are peculiar. It is established the gap in values trends causes difficulties in cognitive, emotionally-estimated and behavioral levels of pedagogical interaction.

Keywords: values trends, individualistic values trends, collectivistic values trends, personal orientation, pedagogical interaction.