Кукуев Евгений Анатольевич
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии, Ишимский государственный педагогический институт им. П.П.Ершова, г.Ишим
kea.psy@gmail.com   

К вопросу об открытости педагога как субъекта  современного образования  

Аннотация
В связи с обсуждением проблемы открытости образования в России автор обращает внимание на необходимость анализировать открытость не только системы образования, но и открытость педагога как субъекта образования. 

Ключевые слова
образование, открытость, ригидность, инновационность 

Анализируя образовательную систему России и необходимость ее реорганизации, авторы доклада «Образование - 2020» отмечают: «Образование выступает первым звеном инновационной цепочки «образование — исследования — венчурные проекты — массовое освоение инноваций» [1].  

Устойчивость России в мировом научно-техническом процессе определяется, в том числе, и, возможностями инициировать этот процесс, прежде всего, за счет человеческого потенциала, который призвано раскрыть и оформить образование. Но такое образование, которое может предвидеть современные инновационные тенденции.  

Анализ работ [2,4,6 и др.] показывает, что проблема инновационности сопряжена с проблемой ее внедрения. На успешность внедрения, освоения новатики оказывают влияние различные факторы, в рамках данной статьи рассмотрим характеристику открытости. 

Открытость как термин из теории систем, синергетики характеризует возможность удерживать (поддерживать) внутреннюю упорядоченность за счет постоянного обмена с окружающей средой информацией, энергией, веществом. Таким образом, открытость инновациям будет характеризовать не только процесс их инициации, но и возможность и готовность их принятия.  

Современное Российское образование позиционируется как открытое, что можно проследить на макро, мезо, микро-уровнях [2]:

1. Макроуровень характеризует систему образования в целом. Открытость на данном уровне признает потенциальную незавершенность системы, то есть процесс ее становления рассматривается как непрерывный, включающий самоорганизацию. Открытость российского образования как системы, в частности регламентируется новым законом «Об образовании» [3]. Так, в Ст.3 «Основные принципы…» указывается: «создание благоприятных условий для интеграции системы образования Российской Федерации с системами образования других государств на равноправной и взаимовыгодной основе». Статья 97 в целом посвящена «Информационной открытости системы образования». Кроме того, аспект открытости образования как системы раскрыт в форсайт-проекте «Российское образование - 2020», где, в частности, анализируются изменения в системе образования при реализации принципа открытости: инновационность образования, социальное партнерство, новая роль государства и т.д. [1]. 

2. Мезоуровень характеризует непосредственно образовательные учреждения. Открытость образовательного учреждения определяется следующими индикаторами: информационная открытость, система социального партнерства, инновационные составляющие (менеджмент, методики, программы и т.д.). В частности, Ст.29 Закона «Об образовании» определяет параметры и формы информационной открытости образовательной организации [3]. Открытость образовательного учреждения является показателем того, что оно переходит с уровня «пассивного исполнителя» на уровень активного участника образовательной системы. Потому что открытость предполагает постоянный обмен с внешней средой, что свидетельствует о процессе становления, саморазвития, самодетерминации организации. 

3. Микроуровень характеризует открытость субъектов образования. Здесь под субъектами образования подразумеваются педагогические работники, обучающиеся и родители обучающихся. В рамках данной статьи остановимся на анализе открытости только педагогических работников. 

Как отмечают авторы [2], «главной преградой для внедрения образовательных инноваций в вузовскую практику, по нашим наблюдениям, служит качественное состояние преподавательского корпуса» [2, с.8]. И, в данном «качественном состоянии» можно выделить характеристику открытости, в данном случае инновациям. Более отчетливо данный аспект выражен в обосновании модели Российского образования, где при описании характеристик строения инновационного образования указывается: «Фактически речь идет о выделении из социальных групп квалифицированных исполнителей тех работников, которые обладают повышенной адаптивностью к изменениям и специфическими компетенциями поиска, оценки и внедрения нового» [1, с.11]. 

Как отмечают В.Е.Клочко и Э.В.Галажинский при анализе близкой темы «Психология инновационного поведения»: «Если психология не раскроет природу и механизмы инновационного поведения, если она не покажет как, почему и зачем возникает и формируется инновационное поведение в конкретных жизненных ситуациях, то инновации в образовании просто «провиснут» [4, с.25]. В рамках нашей темы можно сказать, что, не раскрывая понимания, содержания открытости педагога как человека, не обеспечивая условия формирования его открытости, будет невозможно достигнуть ставящихся сегодня целей.  

Как отмечают Ю.Кулюткин и С.Тарасов: «развитие личности во многом зависит от того, влияние каких систем (открытых или закрытых) преобладает в ее индивидуальном опыте. Педагогические воздействия тех или иных систем будут формировать и соответствующий индивидуально-психологический склад человека» [5]. 

Поэтому необходимо согласиться с постулированием В.Е.Клочко, Э.В.Галажинским: «Современность, рассматриваемая как эпоха инновационного общественного развития, предъявляет особые требования к человеку. Чтобы соответствовать этим требованиям, необходимо иметь определенные личностные установки, качества и ценности, которые бы позволили человеку эффективно участвовать в инновационных процессах» [4, с.188]. 

Открытость педагога рассмотрим в целостности трех видов:

1. Гностическая – как открытость новым знаниям. Педагог, являясь связующим звеном между «прошлым и будущим», между «обществом и личностью», должен быть «на переднем крае» не только в рамках своей профессиональной области, но и быть современным в совокупности новаций (техника, мировые процессы и тенденции и т.д.). Уметь оперативно анализировать, дифференцировать новации, и в аккумулированном виде презентовать обучающимся. Гностическая открытость, в частности, выражается в направленности на непрерывное образование и самообразование; открытость новым технологиям, формам и средствам получения знаний и т.д.. 

2. Коммуникативная – как открытость процессу взаимодействия (рассматриваются все субъекты образования). Переход от знаниевой парадигмы к компетентностной усиливает требование к процессу взаимодействия педагога и ученика. Способность организовать образование как субъект-субъектное и определяет достаточную открытость педагога что проявляется, в частности, в следующем: рефлексии, эмпатии, толерантости и др. Данный вид открытости характеризуется и разнообразием видов и средств взаимодействия: использование социальных сетей, электронные письма, видеозвонки и т.д. 

3. Флексибильная – как открытость изменениям. При анализе фиксированных форм поведения у педагогов, ригидность педагогов может проявляться в виде «мизонеизма – нелюбовь новизны, которая может быть усилена до уровня неофобии – страха перед всем новым» [1, с. 341]. Введение данного вида открытости обусловлено тем, что одной из характеристик современности является неопределенность [4], таким образом, человек (педагог) должен не только понимать, признавать новое, но и быть готовым меняться. Открытость как взаимообмен с миром свидетельствует о том, что не только я могу менять его, но и в свою очередь я готов изменяться.

Характеристика открытости, безусловно, предполагает не только виды, критерии, индикаторы, но и уровни, степени.  

Проблему нового, в частности в образовании необходимо начинать решать с позиций того, а насколько педагоги открыты «новому»? Насколько они это «новое» (технологии, средства и т.д.) принимают и включают в свою деятельность? При подготовке статьи было проведено пилотажное анкетирование, в котором участвовало 97 педагогов. За основу формулировок были выбраны вопросы из «Пятифакторного личностного опросника» Р.МакКрае и П.Поста, имеющие отношение к фактору – открытость опыту. В частности были получены следующие данные: гностический вид - 52% педагогов склоняются к «тревожности относительно восприятия нового»; коммуникативный - 59% педагогов отмечают, что «жизнь – это опыт, передаваемый последующим поколениям», тем самым позиционируясь в обращенности назад, нежели чем вперед; флексибильный - 56% считают, что «не склонны к внутреннему изменению». По каждому из вопросов педагоги в большей степени выражают тенденцию закрытости, чем открытости. Полученные данные подтверждают исследования в данном направлении [2,6]. Это свидетельствует о том, что проблема открытости педагога остается только на уровне констатации. Обозначаемая ситуация требует целенаправленного исследования открытости педагога, чья профессиональная деятельность связана именно с данной характеристикой, предполагающей не только открытость к профессиональному становлению, взаимодействию в образовательном процессе, в эмоциональном соприкосновении с учеником (эмпатия), не только в понимании и принятии инаковости (толерантность), но и позиционировании открытости как особенности мышления и мировоззрения человека. Педагога, который не просто устремлен в будущее, а он открыт ему. Педагога, инновационная деятельность которого определена мотивационной установкой на продуцирование нового и способностью передать это поколениям учеников. 

Таким образом, декларирование открытости образования не может одновременно привести и к смене мышления педагогов. Открытость современного российского образования должна включать в себя не только анализ факторов образования как системы (формы, содержания и т.д.), но и, наверное, прежде всего, осмысление открытости педагога как одного из значимых субъектов данного образования. 

Литература

1. Российское образование – 2020: модель образования [Электронный ресурс]. / URL:http://www.hse.ru/data/363/069/1237/education-2020.pdf .- [дата обращения 25.01.2013]

2. Лаврентьев Г.В., Лаврентьева Н.Б. Инновационные обучающие технологии в профессиональной подготовке специалистов. Барнаул: Алтайский государственный университет. – 2002. – 148 с.

3. Федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. / URL: http://минобрнауки.рф/документы/2974/файл/1543/12.12.29-ФЗ_Об_образовании_в_Российской_Федерации.pdf .- [дата обращения 29.01.2013]

4. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Психология инновационного поведения Научное издание. - Томск: Томский государственный университет, 2009. - 240 с.

5. Кулюткин Ю., Тарасов С. Образовательная среда и развитие личности [Электронный ресурс]. / URL:http://znanie.org/jornal/оbrazsreda.html .- [дата обращения 05.01.2013]

6. Залевский Г.В. Фиксированные формы поведения индивидуальных и групповых систем (в культуре, образовании, науке, норме и патологии). – М.: Томск, Томский государственный университет, 2004. – 460 с.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян,  доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

_____

Yevgeny A. Kukuyev
Candidate of psychological sciences, Associate professor of the Chair of Psychology, Ershov Ishim  State Pedagogical Institute, Ishim-city, Tumen region
kea.psy@gmail.com   

On the opening of the teacher as the subject of modern education

In connection with the discussion of the problems of education in opening up Russian author draws attention to the need to analyze not only the openness of the education system, but also the openness of the teacher as the subject of education.

Key words:
education, openness, system, innovativeness