Гутник Ирина Юрьевна
кандидат педагогических наук, докторант кафедры педагогики, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург

Изучение представлений учителей о значимости применения педагогической диагностики в современном образовательном процессе

Аннотация
В статье представлен сравнительный анализ мнений учителей города Санкт-Петербурга из репрезентативной выборки и анализ мнений учителей одной из школ Санкт-Петербурга, имеющей многолетний опыт педагогической диагностики направленной на самоопределение ученика. В результате обработки полученных данных были получены выводы важные для осуществления как обучения студентов педагогических вузов, так и повышения квалификации учителей.

Ключевые слова: педагогическая диагностика, педагогическое сопровождение, методы педагогической диагностики.

В рамках исследования «Педагогическая диагностика в профессиональной деятельности педагога» было проведено анкетирование, направленное  на изучение представлений учителей Санкт-Петербурга о роли и сущностных характеристиках педагогической диагностики.

Выборка была представлена 300-ми учителями тридцати школ Санкт-Петербурга разных типов и из разных районов города. Отдельно обрабатывались данные одной из школ (№197), где большинство учителей школы занимаются проблемами педагогической диагностики на протяжении нескольких десятков лет, кроме того большая часть из них неоднократно проходили курсы повышения квалификации по проблемам педагогической диагностики и педагогического сопровождения.

Проанализируем ответы учителей на вопросы, сформулированные для выяснения их мнения  относительно необходимости применения педагогической диагностики в современной школе, источниках получения информации учителем об учениках, методах, которые учитель использует в своей практике, а так же условиях необходимых для повышения диагностической компетентности учителя.

Первый вопрос анкеты касался мнения учителей относительно необходимости применения педагогами  педагогической диагностики в современной школе: Оцените по пятибалльной шкале,  «Важно ли современному учителю иметь знания о своих учениках, «видеть» ученика в процессе обучения?».  Ответы свидетельствуют о том, что абсолютное большинство учителей понимают важность этой педагогической задачи. Причем учителя школы #197 дают оценку  значимости данного вида деятельности учителя более высокую, нежели в среднем по городу.

Второй вопрос был сформулирован следующим образом: Какие пять  ассоциаций (эпитетов) – отвечающих на вопрос «какая?», возникают у Вас  в связи с понятиями «педагогическая диагностика», «знание  об ученике». Анализ ответов учителей свидетельствует о преобладании положительных эпитетов. Наиболее часто упоминались эпитеты: нужная, научная, личностно-ориентированая, объективная. Менее упоминаемая группа эпитетов (трудная, комплексная, своевременная). свидетельствует о наличии затруднений в  использовании педагогической диагностики.  Анализ ответов педагогов  обозначил следующие проблемы в применении педагогической диагностики в современной школе: несвоевременность применения, сложность методик, малая результативность мер, принимаемых по результатам диагностики.

Третий вопрос был сформулирован в форме: Что учитель должен знать об ученике? Наиболее важной учителя считают информацию о семье ученика, его здоровье и интересах. Второй по важности информацией оказались психологические особенности ученика, его способности и характер. Значительно реже упоминались сведения, относящиеся к собственно обучению - знания по предмету, успеваемость.

Четвертый вопрос был сформулирован в открытой форме: Как эти знания можно получить? Важно было проанализировать значимые, по мнению  учителей, источники информации об ученике, не предлагая возможных вариантов, что бы не ограничивать возможную палитру мнений рамками выбора.

В качестве ведущего источника знаний об ученике оказался процесс общения с самим учеником, его родителями и классным руководителем. Наиболее востребованным методам - наблюдение и анкетирование. Рейтинг источников информации выстраивается (по убыванию значимости) следующим образом: 1) сам ученик; 2) родители; 3) классный руководитель; 4)социальный педагог; 5)медсестра; 6)одноклассники; 7)психолог. Применение конкретных методик педагогической диагностики, как источника знаний об ученике  поставлено учителями  на последнее восьмое место. Совсем не указывается мнение коллег и согласованная работа по сопровождению проблем учеников. Анализ полученных мнений свидетельствует о том, что для получения информации об ученике учителя весьма редко обращаются к применению специальных методик педагогической диагностики:  они либо мало осведомлены об этих методиках, либо больше доверяют опыту повседневного общения с учеником.

Показательно, что в ответах учителей школы №197  важными источниками информации указываются методы педагогической диагностики  (беседы, анкетирование, портфолио, данных неформальных тестов), а также мнения коллег, данные мониторинга, направленного на оценку и коррекцию проблем учеников. Анализ ответов педагогов этой школы свидетельствует, что обучение учителей методам педагогической диагностики повышает арсенал средств, используемых учителем, для познания своих учеников. А так же то, что комплексное и системное сопровождение предполагает включенность в процесс сопровождения не только одного педагога, а совместное, согласованное принятие решений всем педагогическим коллективом.

Следующие вопросы анкеты были предложены с целью определения представлений учителей о конкретных методах педагогической диагностики. Оказалось что наиболее сложная ситуация в образовательной практике складывается с методом беседы. Так, указывая, что основную информацию учителя получают именно из общения с учениками и их родителями, учителя пишут, что беседы они проводить  практически не умеют и возможностей такого метода не используют. Причина очевидно в том, что под беседой учителями понимается – воспитательная, назидательная беседа, как специально-организованная процедура, а более значимой учителя считают повседневную коммуникацию, где собственно беседы как таковой, по их мнению, и не видно. Значение метода наблюдения оценивается учителями весьма высоко, однако, здесь мы сталкиваемся с "наивным" (не научным) методом наблюдения. Метод анкетирования учителя  оценивают весьма высоко, но при этом указывают, что не умеют им пользоваться или пользуются весьма редко. Большинство учителей считает самого ученика - ведущим источником информации о себе, однако методики самодиагностики ученика помещены ими по значимости лишь на шестое место. Можно предположить, что учителя слабо знакомы с методиками самодиагностики ученика. Метод портфолио, без напоминания о нем, не указывался учителями вообще, что свидетельствует о недостаточном осознании важности данной методики, либо его осознанном неприятии, в случае негативного опыта его использования.Указывают, что используют готовые методики диагностики только 20 % учителей. Налицо недостаточность знаний о широкой палитре существующих методик педагогической диагностики.

Последний вопрос касался затруднений, снятие которых могло бы способствовать более широкому применению педагогической диагностики. По мнению большинства учителей им не хватает времени на применение педагогической диагностики, не хватает диагностических знаний и умений.  Желательно также изменение наполняемости класса и осуществление доплат за дополнительную нагрузку по осуществлению педагогической диагностики.

Обобщая результаты  опроса, можно заключить, что:

Полученные результаты  должны найти отражение в подготовке студентов - будущих учителей [1] и в повышении квалификации учителей нынешних [2].

Литература

1. Тряпицына А.П. Проектирование процесса изу чения дисциплины «Педагогика» в контексте развития профессиональной компетентности студентов // Известия Российской Академии Образования. Вып. 4(32), 2014. Изд-во ОАНО ВО «Московский психолого- социальный университет». С. 17–26

2. Гутник И.Ю. Акулова О.В., Батракова И.С., Гладкая И.В. Исследование процесса становления профессиональной компетентности будущих педагогов. СПб.: Из-во РГПУ им.А.И. Герцена, 2011. 195 с.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии
 

_____________

Irina Yu. Gutnik
Сandidate of pedagogical sciences, Associate Professor of Chair of Pedagogy, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia,
Saint Petersburg

The study of views of teachers on the importance of the use of pedagogical diagnostics in modern educational process

Abstract
The article presents a comparative analysis of opinions of teachers of the city of St. Petersburg from representative sampling and analysis of opinions of teachers one of the schools of St. Petersburg has long experience of pedagogical diagnostics aimed at the determination of the student. As a result of data processing were the findings important to the implementation of the training of students of pedagogical universities and teacher training. 

Keywords: pedagogical diagnostics, pedagogical support, pedagogical diagnostics methods.

Literatura
1. Tryapitcina A.P. Proektirovanie processa izucheniya discipliny "Pedagogika" v kontekste razvitiya professional'noi kompetentnosti studentov // Izvestiya Rossiyskoi Akademii Obrazovaniya, vyp. 4(32), 2014. Izd. OANO VO "Moskovskiy psikhologo-social'nyi universitet". S. 17-26.

2. Gutnik I.Yu., Akulova O.V., Batrakova I.C., Gladkaya I.V. Issledovanie processa stanovleniya professional'noi kompetentnosti budushih pedagogov. SPb.: Izd. RGPU im. A.I.Gertcena, 2011. S.195 s.