The Emissia.Offline Letters           Электронное научное издание (педагогические и психологические науки) 

Издается с 7 ноября 1995 г.  Учредитель:  Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург

Саввинов Василий Михайлович
кандидат педагогических наук, проректор по стратегическому развитию, Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, г. Якутск
dagasia@mail.ru

Доминанты управления территориальными образовательными системами в условиях роста роли гетерогенности среды

Аннотация
В статье раскрываются особенности управления развитием территориальных образовательных систем в условиях роста гетерогенности среды. Показано, что именно на местном уровне cущественно проявляются процессы гетерогенности, острее чувствуется их динамичность. Территориальная образовательная система проявляется как феномен образования, социальный институт, нацеленный на ценностный аспект развития местного сообщества.

Ключевые слова
территориальные образовательные системы, гетерогенность среды, доминанты управления, оценка.

_____

Vasily M. Savvinov
Candidate of Pedagogical Sciences, Vice Rector for Strategic Development, North-Eastern Federal University, Yakutsk
dagasia@mail.ru

Dominants of territorial education systems management in growth of heterogeneity

Abstract
The article reveals the features of managing territorial education systems development in conditions of growing heterogeneity of the environment. It shows that processes of heterogeneity are significantly observed at the local level and it is more sharply dynamic. The territorial education system is more as a phenomenon of education, a social institution driven towards value aspect of the local community development.

Key words
territorial education systems, environment heterogeneity, dominants of management, evaluation.

_____

Территориальные образовательные системы (ТОС) – открытые системы, нацеленные на ценностный аспект развития местного сообщества и активно реагирующие на изменения во внутренней и внешней среде. Рассматривая район как пространственную целостность, которая характеризуется концентрацией населения, различных производств, условий культурной жизни, имеющую местные органы самоуправления, мы предполагаем, что изменения в структуре населения, социально-экономическом, культурном развитии отражаются и в характеристике образовательной системы. Основным источником перемен в образовании становится не сама образовательная система, а изменения в среде, в которой она развивается.

Основную идею данной статьи можно сформулировать как анализ изменений в управлении образованием под влиянием гетерогенности среды. Как метко выразился Трейвиш А.И., «скопление разных разностей само по себе еще не гарантирует их конструктивного взаимодействия. Более того, можно утверждать, что рост разнообразия, хотя бы только экономического, на некотором этапе чреват дестабилизацией социума» [1, c.15]. Связующим звеном, обеспечивающим взаимодействие и развитие всех элементов образовательной системы в условиях многообразия, становится управление. Как отмечают в Институте управления образованием РАО, «признание систем образования в качестве открытых социальных систем и высокой изменчивости условий их деятельности в период продолжающегося мирового экономического кризиса, прогнозируемых значительных геополитических, демографических и общекультурных изменений, сохраняет актуальность поиск новых концептуальных оснований управления развитием образования» [2, c.1].

Под доминантами управления мы понимаем основополагающие положения, преобладающие идеи и отличительные особенности управления образованием, характерные на данном этапе. Основной акцент – на связь с процессами, происходящими в образовательной системе вследствие роста гетерогенности среды. Выстраивание доминант позволяет раскрыть особенности оценки управления развитием, обосновать процедуры и методы оценки воздействия управления на развитие ТОС, сформулировать соответствующие критерии и индикаторы. При этом для выделения территориальных различий исходим из следующих позиций:

• масштабность процессов глобализации и урбанизации в мире;
• многовекторность социально-экономического, демографического, культурного развития страны и региона, частью которых является район;
• многообразие отношений (экономических, культурных, политических и т.п.), в которые включен район;
• множественность факторов, влияющих на развитие образовательной системы, где фактор гетерогенности является далеко не главным;
• неоднородность и разнообразие среды, как и культурный ландшафт территорий.

Основываясь на исследованиях Г. Саноффа [3] и анализе практики деятельности органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, можно выделить следующие преобладающие подходы к управлению территориальными образовательными системами:

1. Узко-отраслевое управление: развитие образования в районе происходит в относительной изоляции от других систем (социального обеспечения, здравоохранения и т.д.) на основе рекомендаций региональных и федеральных органов управления образованием.
2. Управление, основанное на объединении возможностей и ресурсов органов местного самоуправления: совместное рассмотрение управленческими подразделениями района проблем и задач развития образования, но без привлечения населения при принятии решений. В России такой подход принято называть межведомственным.
3. Управление, основанное на широком вовлечении населения в обсуждении вопросов развития образования: соединение конкретных проблем развития местного сообщества с социальным, политическим и ценностным контекстом, характерным для конкретной территории.
4. Управление, основанное на постоянном диалоге с местным сообществом: в основе лежит побуждение населения к тому, чтобы сформулировать и осмыслить свои ценности, понять, каким образом эти ценности способствуют или ограничивают достижение заявленных целей, и решиться на определенные перемены в районе.

Можно выделить два типа изменений в управлении развитием территориальных образовательных систем в зависимости от инициатора изменений, учитывающих гетерогенность среды:

Первый тип – основанные на внешнем инициировании – изменения в управлении образованием, направленные на учет гетерогенности среды, осуществляются в результате воздействия органов управления более высокого уровня (регионального или федерального). Изменения в значительной степени носят институциональный характер (законы, программы, стратегии, инструкции, регламенты, типология образовательных организаций и т.п.). В частности, Р.С. Бозиев приводит следующий пример учета этнолингвистической гетерогенности территорий: «Особенно активное развитие получило образование в национальных регионах в первые десятилетия советской власти благодаря принятию ряда важнейших законов и законодательных актов, направленных на сохранение и развитие национальных языков и культур. В 1920–30-е гг. создавались национальные школы (учебные заведения, осуществлявшие обучение во всех или в части классов на родном языке). Образование в них велось с полным или частичным использованием национального компонента, направленного на сохранение, развитие и пропаганду национального языка и национальной культуры. Чаще национальные школы создавались в поддержку языка и культуры именно коренного народа, находившегося под угрозой исчезновения или утраты родного языка и культуры» [4, c.46]. Примером изменений, инициированных на уровне региона, является обоснование в начале 90 гг. в концепции национальных школ Республики Саха (Якутия) положения принципа «от освоения культуры родного народа – к восприятию культуры народов совместного проживания, затем – приобщение к мировой культуре».

Второй тип – внутреннее инициирование изменений: органы местного самоуправления и население становятся инициаторами изменений в образовательной системе на основе учета особенностей среды, когда они вживаются в проблемы, имеющиеся внутри, и решают их локально (низовые инициативы, проекты и т.п.). Так, Г. Санофф приводит пример того, как в Японии воркшопы с дизайн-играми считаются важным элементом обеспечения участия общественности в принятии решений, определяющих качество и ход их жизни [3,c.62]. Разработка и диссеминация проектов развития образования на примере Республики Саха (Якутия) раскрыта в диссертации С.В. Иванова [5].
Таким образом, главной чертой управления образованием на местном уровне в условиях роста гетерогенности среды становится восприимчивость к различиям и способность к адаптации к меняющимся условиям, обеспечение принципа единства в разнообразии. В связи с указанным можно выделить следующие доминанты управления развитием территориальных образовательных систем:

1. Снижение территориальных и социальных диспропорций в обеспечении доступности качественного образования и достижение сбалансированности системы.
2. Обеспечение равенства образовательных возможностей для различных групп и объединений населения, проживающего на территории района.
3. Согласование позиций и интересов местного населения, что сделает его к "соавтором" нового будущего в образовании и позволит учесть особенности среды при его проектировании.
4. Уменьшение жесткости и схематичности планов и программ развития образования, приближение их к реальным условиям территории.
5. Обеспечение устойчивости развития ТОС.

Выделение данных доминант определяет построение следующих компонентов управления развитием образовательной системы:

1. Мониторинг и оценка условий, влияющих на развитие ТОС, идентификацию имеющейся гетерогенности среды.
2. Определение «точек» общественного консенсуса в отношении желаемых вариантов развития ТОС.
3. Разработка идей, которые могут быть положены в основу стратегий и программ развития ТОС.
4. Реализация программ и проектов развития.
5. Оценка влияния управления на развития образования и территории.

Литература

1. Трейвиш А.И. Разнообразие человеческих поселений и их пространственных взаимодействий // Разнообразие как фактор и условие территориального развития. Сборник статей. Часть 1. Главы 1-3. – М.: Эслан, 2014.

2. Новоселова С.Ю., Кузнецов А.А., Цирульников А.М., Пуденко Т.И., Чечель И.Д., Вальдман И.А., Башкина Г.В. Приоритетные направления фундаментальных научных исследований в области управления образованием // Проблемы современного образования. 2012. №4

3. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов / Генри Санофф; пер. с англ.; [ред. Н. Снигирева, Д. Смирнов]. – Вологда: Проектная группа 8, 2015.

4. Бозиев Р.С. О методологии исследования развития систем образования в национальных регионах России // Педагогика. – 2017, №2. – С36-48.

5. Иванов С.В. Организационно-педагогические условия освоения проектов развития образования в территориальных образовательных системах Республики Саха (Якутия). Диссертация…к.п.н. – СПб., 2005.

Рекомендовано к публикации:
Е.С.Заир-Бек, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Literature

1. Treyvish A.I. Raznoobrazie chelovecheskikh poseleniy i ikh prostranstvennykh vzaimodeystviy // Raznoobrazie kak faktor i uslovie territorial’nogo razvitiya. Sbornik statey. Chast’ 1. Glavy 1-3. – M.: Eslan, 2014.

2. Novoselova S.Yu., Kuznetsov A.A., Tsirul’nikov A.M., Pudenko T.I., Chechel’ I.D., Val’dman I.A., Bashkina G.V. Prioritetnye napravleniya fundamental’nykh nauchnykh issledovaniy v oblasti upravleniya obrazovaniem // Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2012. №4

3. Sanoff G. Souchastvuyushchee proektirovanie. Praktiki obshchestvennogo uchastiya v formirovanii sredy bol’shikh i malykh gorodov / Genri Sanoff; per. s angl.; [red. N. Snigireva, D. Smirnov]. – Vologda: Proektnaya gruppa 8, 2015.

4. Boziev R.S. O metodologii issledovaniya razvitiya sistem obrazovaniya v natsional’nykh regionakh Rossii // Pedagogika. – 2017, №2. – S36-48.

5. Ivanov S.V. Organizatsionno-pedagogicheskie usloviya osvoeniya proektov razvitiya obrazovaniya v territorial’nykh obrazovatel’nykh sistemakh Respubliki Sakha (Yakutiya). Dissertatsiya…k.p.n. – SPb., 2005.