Аннотация
В статье рассматриваются основы развития диалогового пространства образования на примере работы студенческого дискуссионного клуба «Точка зрения». Авторы определяют потенциал дискуссионного клуба, психолого-педагогические условия его функционирования, тематику заседаний. Проведенный опрос студентов позволил выявить качественные уровни развития диалога в образовании и диалогового пространства, отношение студентов к феномену диалога как уникальному инструменту решения разнообразных проблем. Авторы подчеркивают важность организации диалогового пространства как среды поиска истины, системы для наблюдения и усвоения субъектами образования наиболее совершенных моделей поведения и отношений.

Ключевые слова
диалог, диалоговое пространство образования, дискуссионный клуб, система образования, студенты - будущие педагоги.

_________

Nadezhda A. Astashova
doctor of pedagogical sciences, professor, head of the department of pedagogy, Academician I.G. Petrovsky State University of Bryansk, Bryansk
nadezda.astashova@yandex.ru

Olga V. Malkina
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of Pedagogy and Childhood Psychology, Academician I.G. Petrovsky State University of  Bryansk, Bryansk
ol.malkina2017@yandex.ru

The development of the interactive space in the work of the discussion club "Point of view"

Abstract
The article discusses the basis for the development of interactive space education on the example of the student discussion club "Point of view". The authors define the potential of the discussion club, psycho-pedagogical conditions of its functioning, topics of the meetings. A survey of students allowed us to identify qualitative levels of development of dialogue in education and interactive space, students ' attitudes to the phenomenon of dialogue as a unique tool for solving various problems. The authors emphasize the importance of the interactive space as a medium of finding the truth, systems for monitoring and assimilation of the subjects of education most perfect models of behavior and relationships.

Key words
the dialogue, the dialogue space education, debating society, the education system, the students - future teachers.

_________

В современных условиях дискуссионный клуб - это одна из интерактивных форм взаимодействия субъектов образования, в которой изначально определяется диалоговый вариант обсуждения проблем в условиях реализации искусства спора, проявления ярких интеллектуальных поисков и эмоционального отношения к обсуждаемым вопросам, открытия ценностных традиций и смысловых особенностей информационного пространства.

Русский философ М.М. Бахтин утверждал, что диалог является важным компонентом культуры человека и пронизывает «все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение…[1, с. 71]. Ученый подчеркивал:  «Диалог не средство, а самоцель… Только в общении, во взаимодействии человека с человеком раскрывается и «человек в человеке», как для других, так и для себя самого…Быть - значит общаться диалогически. Когда диалог кончается, всё кончается. Поэтому, диалог, в сущности, не может и не должен кончиться» [1, c.433].

На базе факультета педагогики и психологии Брянского государственного университета имени академика И.Г.Петровского создан и функционирует дискуссионный клуб «Точка зрения». Студенты - участники заседаний дискуссионного клуба - уверены, что работа клуба - это, прежде всего, диалог - продуманный, взвешенный, конструктивный обмен мнениями людей, способных отстаивать свою точку зрения с опорой на аргументы и факты, имеющиеся в их арсенале.

Организация деятельности и взаимодействия участников дискуссионного клуба строится на основе психолого-педагогических условий, учет которых делает заседания увлекательными и интересными [2, с.144-145]:

• равенство участников, обеспечиваемое значимостью индивидуальной картины мира, системы ценностей личности;
• определение содержания основных понятий и семантических полей, связанных с темой дискуссии;
• анализ реальных ситуаций, возникающих в ходе встречи с точки зрения ценностного мира участников;
• стимулирование рефлексивной деятельности участников дискуссионного клуба;
• общение как способ стимулирования активного творческого выражения своей сущности в поведении и деятельности;
• свобода выбора каждым участником собственной позиции, внимание и уважение к личностному опыту каждого человека;
• оптимистический тон взаимодействия в клубе, эмоционально- положительный настрой участников, благоприятный социально- психологический климат и др.

Выступая в качестве открытой площадки, дискуссионный клуб может предлагать обсуждение различных граней наиболее актуальных проблем образования, отношений между участниками этого процесса, вопросы коммуникации, приоритетных ценностных ориентаций личности. Тематика заседаний дискуссионного клуба обсуждается и определяется студентами. Особый интерес в последнее время вызвали такие темы дискуссий, как «Современный педагог», «Патриотизм», «Служение», «Нужно ли заставлять людей совершать хорошие поступки», «Есть ли кризис в образовании?», «Можно ли воспитывать взрослого человека?», «Принятие», «Как повысить самооценку?», «Обучать или воспитывать?», «Развитие диалогового пространства образования» и др. [2, с. 145].

Рассмотрение проблемы развития диалогового пространства позволило определить отношение студентов к феномену диалога как инструменту решения проблем, выстраивания отношений между людьми.

Посредством анкетирования нами был проведен опрос  студентов Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского  (100 студентов II-IV курсов, различные образовательные программы направления «педагогическое образование», мужчины - 4%,  женщины -96%). Цель опроса состояла в выявлении актуальных, с точки зрения респондентов,  проблем педагогического образования, возможностей и особенностей развития диалогового пространства. Анкета включала девять вопросов, основную часть которых составляли вопросы открытого типа.

При анализе результатов анкетирования было обнаружено:

• большинство опрашиваемых (56%) рассматривают диалог как общение, форму общения, указывая только на количество участников: «разговор двух людей», «общение между двумя людьми» и т.п.
• часть испытуемых (12%) включает в это понятие критерий, характеризующий обратную связь между участниками диалога: «общение с кем-то, кто может ответить мне», «общение, в котором участники слушают и понимают друг друга», «выражение себя и слушание другого» и т.д.
• 8% испытуемых указывают на такой критерий определяемого понятия, как эмоциональное состояние участников диалога, их чувства («общение, в котором участники заинтересованы», «разговор двух и более людей, которые не равнодушны к предмету разговора» и др.).
• часть респондентов (20%) указывают на позиции участников и подчеркивают равенство этих позиций: «общение между двумя субъектами», «форма общения с участием двух субъектов», «общение двух людей как равных между собой» и др.
• самая немногочисленная часть респондентов (4%) внесли в понятие «диалог» такие критерии, как бытие и проявление внутреннего мира личности («способ соприкосновения богатства внутренней жизни разных людей», «внутриличностная и межличностная форма общения», «обмен мыслями, идеями и чувствами между людьми», «способ познания истины через соединение разных точек зрения собеседников»).

Анализ представленных материалов позволяет обратить внимание на то, что среди полученных развернутых определений (44 человека) значительное большинство делает акцент на конкретном (как правило, высоком) уровне отношений участников диалога, 4 человека (9,1%) отмечают конструктивное его значение (поиск истины, участие в совместной деятельности и др.) Это открывает важнейшее направление в формировании диалогового пространства образования: при взаимодействии необходимо учитывать и опираться на развитую и осознанную потребность субъектов образовательного процесса в оптимизации взаимоотношений и одновременно актуализировать возможность диалога как способа развития и повышения эффективности в решении задач совместной деятельности (усиливать осознание конструктивного компонента диалога).

Обратимся к анализу определений понятия «диалоговое пространство», которое предложили участники опроса. Отметим, что только 80% респондентов сделали попытку сформулировать определение, остальные отказались, некоторые из них сослались на то, что не используют такое понятие и не знакомы с ним. Понятие «диалог» является довольно хорошо разработанным в различных научных областях, таких, как философия, социология, психология, педагогика. Понятие «диалоговое пространство» проходит период своего становления, уточнения структуры и содержания. Поэтому тем более интересными для анализа оказываются попытки респондентов сформулировать его определение.

Ответы респондентов мы разделили на четыре группы:

1. Диалоговое пространство как место, в котором происходит диалог. (36 человек, 45%).
    
2. Диалоговое пространство как область тем, определяющих содержание общения (11 человек, 13,75%).
    
3. Диалоговое пространство как некоторая социальная система, обладающая заданными и (или) принятыми участниками правилами и нормами, способствующими построению диалога, созданию благоприятного социально-психологического климата. (29 человек, 36,25%).
    
4. Диалоговое пространство как среда, в которой возможно взаимодействие между людьми, обладающими различными взглядами, целями, интересами и ценностями. (4 человека, 5%).

Таким образом, можно отметить, что респонденты в большей степени акцентируют внимание на внешней и содержательно-нормативной стороне диалогового пространства, и в меньшей степени обращают внимание на внутреннюю, ценностную сторону. Это показывает нам еще один качественный уровень развития диалога в образовании и диалогового пространства. С одной стороны, необходимо опираться на четкие, ясные формы, методы и технологии организации общения, в которых обязательно должны быть заложены нормы, правила и ритуалы, позволяющие создать благоприятные социально-психологические условия для диалога. С другой стороны, важно формировать способность к пониманию, взаимодействию и корректному обращению с внутренним миром личности, взглядами, позициями, чувствами и, безусловно, ценностями.

Одной из важнейших задач исследования было выявление контактных групп, мотивов и содержания общения респондентов в значимых сферах жизнедеятельности.

Мы просили испытуемых сначала указать людей, с которыми им нравится общаться в семье, в университете (на работе), в других значимых для конкретного человека сферах жизни, а также сформулировать причины, по которым это общение является для них значимым. В следующем вопросе мы просили указать в тех же сферах людей, с которыми в жизни респонденты взаимодействуют и общаются чаще всего.

В результате сопоставления ответов по данным двум вопросам мы выяснили, что для респондентов характерны следующие особенности наиболее частых и наиболее предпочитаемых контактов в значимых сферах жизни.

Полное совпадение сферы реальных и предпочитаемых в общении людей показывают 13%, частичное – 87%, отсутствие совпадений не показал ни один испытуемый (0%).

Среди указанных респондентами причин (мы учитывали 320 высказываний респондентов), по которым они испытывают наибольшую удовлетворенность от общения (независимо от сферы), мы выделили следующие: хороший эмоциональный контакт («с ней весело», «любим посмеяться», «если делишься проблемами, становится легко» и т.п.) - 6,87% указывается статус друга, приятеля, («мы подруги», он - мой парень, «давно дружим» и т.п.) - 6,25% наличие помощи в решении проблем («может посоветовать что-то дельное», «подсказывает по работе», «всегда выслушает и даст совет» и т.п.) - 29,06% наличие в контакте доверия, открытости, возможности максимально полно выразить себя («можно говорить на любые темы», «с ним не нужно что-то изображать», «можно быть такой, какая есть» и т.п.) - 54,69% наличие интересов в области сотрудничества, совместного творчества («она - моя напарница, мы всегда что-то придумываем», «в сложных вопросах обычно разбираемся вместе», «человек») - 3,75%.

В качестве собеседников не указаны авторы книг, представители современных СМИ. Это говорит о том, что зачастую они не рассматриваются как участники диалога, поскольку нет возможности смены коммуникативных позиций, и возникают проблемы с обратной связью. Однако принятие во внимание подобных субъектов диалога совершенно не противоречит некоторым определениям диалога, анализ которых представлен выше.

Содержание общения респондентов в значимых сферах представлены на диаграмме (см. рис.1).

Рис.1. Анализ ответов респондентов на вопрос о наиболее часто представленных темах в содержании общения в значимых сферах жизнедеятельности

Мы также можем отметить, что общение на научные и научно-популярные темы связано у подавляющего большинства респондентов только со сферой учебы (работы) и практически не представлено в других сферах жизнедеятельности будущих педагогов. Таким образом, именно на образовательную среду ложится важнейшая миссия – не только развитие студентов как субъектов научного диалога, но и распространение культуры этого диалога на сферы неформального общения. Подобные задачи как раз решает применяемая нами форма общения - «Дискуссионный клуб».

Мнения респондентов по вопросу о том, что хотелось бы изменить в общении в системе образования, разошлись (см. рис.2), однако мы также замечаем, что акцент поставлен именно на изменении отношений, позиций и ролей (акцентируется позиция равного, равноправного участника).

Рис.2. Анализ ответов респондентов на вопрос о параметрах диалогового пространства образования, которые нуждаются в изменении

В опросе мы также просили респондентов отметить свои сильные стороны как участника диалога и указать на то, что нуждается в коррекции. Анализируя ответы респондентов, мы обратили внимание на две особенности:

1. Одни и те же качества присутствуют у одной части респондентов в списках достоинств, а у других участников опроса противоположности этих качеств обозначены в списках недостатков. Например, «перебиваю» - «могу выслушать», «вежлива» - «могу быть грубой, резкой в высказываниях», «могу выразить свою точку зрения» - «часто затрудняюсь в том, чтобы подобрать точные слова» и т.п. Это говорит о важности организации диалогового пространства как среды для наблюдения и усвоения субъектами образовательного пространства наиболее совершенных моделей поведения и отношений.
    
2. Есть недостатки, которые в нашем опросе не имеют «пары», построенной по принципу, указанному выше. Их объединяет то, что в основе данных затруднений лежат проблемы, связанные с неспособностью вступать в контакт с миром личности другого, взаимодействовать с ним, не разрушая, но и не теряя собственной идентичности: «Не могу принимать мнение другого, если оно абсолютно противоречит моему. Вообще не понимаю, как здесь быть», «Выхожу из себя, если со мной не соглашаются», «С трудом иду на уступки», «Меня не назовешь толерантным человеком» и др.

Здесь мы встречаемся с серьезной проблемой современного поликультурного образовательного пространства: с одной стороны, необходимо организовывать достаточно тесное взаимодействие и сотрудничество между участниками образовательного процесса (внедрение интерактивных технологий, обозначение большого количества социально-психологических компетенций в стандарте педагогического образования и др.), а, с другой стороны, по-прежнему недостаточно разработаны и внедрены экологичные способы этого взаимодействия. Это приводит к двум крайностям: либо к имитации согласия, сходства, которое продвигает совместную деятельность, но оставляет ту самую эмоциональную неудовлетворенность, на которую так настойчиво указывают респонденты в нашем исследовании, либо к распаду взаимодействия, при котором каждый участник может сохранить собственную позицию и не навредить другому. Обе эти крайности совершенно не приемлемы, являются серьезным тормозом в развитии современного образования. А педагоги, получившие опыт применения подобных стратегий, в большей или меньшей степени осознанно транслируют его в другие сферы образования.

Таким образом, диалоговое пространство и диалог как инструмент личностного развития способствуют совершенствованию системы образования, в которой студент расширяет личный опыт, использует ресурсы информации, отношений, эмоционального контекста и становится участником диалектического процесса обмена идеями, эмоциями, правилами в условиях актуального взаимодействия. Особую роль в этом процессе играет дискуссионный клуб «Точка зрения».

Литература

1. Малькина О.В. Дискуссионный клуб как средство формирования профессиональных ценностей у будущих педагогов// Стратегия и тактика подготовки современного педагога в условиях диалогового пространства образования: сборник научных статей / науч. ред. и сост. Н.А. Асташова, Н.В. Матяш. - Брянск: РИО БГУ, ООО "Новый проект", 2017. – С.140-146.

2. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. - М.: Худож. лит., 1972. – 470 с.

Рекомендовано к публикации:
Е.С.Заир-Бек, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Брянской области в рамках научного проекта № 17-16-32003.

Literatura

1. Mal'kina O.V. Diskussionnyy klub kak sredstvo formirovaniya professional'nykh tsennostey u budushchikh pedagogov// Strategiya i taktika podgotovki sovremennogo pedagoga v usloviyakh dialogovogo prostranstva obrazovaniya: sbornik nauchnykh statey / nauch. red. i sost. N.A. Astashova, N.V. Matyash. - Bryansk: RIO BGU, OOO "Novyy proyekt", 2017. – S.140-146.

2. Bakhtin M.M. Problemy poetiki Dostoyevskogo / M.M. Bakhtin. - M.: Khudozh. lit., 1972. – 470 s.