Королева Наталья Николаевна
доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии профессиональной деятельности, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
korolevanatalya@mail.ru

Виноградов Павел Николаевич
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития и образования, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
palvin@mail.ru

Богдановская Ирина Марковна
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии профессиональной деятельности, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
biggi66@mail.ru

Богдановская Анна Борисовна
ассистент кафедры психологии профессиональной деятельности, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
bogdanovskaya_ann@mail.ru

Королева Александра Андреевна
магистр педагогического образования, Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург

Отношение к социально-экологическим проблемам городской среды у учащейся молодежи мегаполиса

Аннотация
В статье рассматривается специфика отношения к социально-экологическим проблемам мегаполиса у учащейся молодежи, проживающей в различных районах Санкт-Петербурга. Показано, что учащиеся, проживающие в центре Санкт-Петербурга, в большей степени идентифицируют себя с городом, ориентированы на материальную и духовную культуру, но, в то же время, характеризуются прагматической установкой по отношению к городской среде. Молодежь из промышленной части города отличается более осознанным и ответственным отношением к природной среде города, установкой на экологический оптимизм.

Ключевые слова: Социально-экологические проблемы, городская среда, природа, мегаполис, учащаяся молодежь.

__________

Natalya N. Koroleva
Doctor of Psychology, Professor, Head of the Department of Psychology of Professional Activities, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
korolevanatalya@mail.ru

Pavel N. Vinogradov
Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor of the Department of Developmental Psychology and Education, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
palvin@mail.ru

Irina M. Bogdanovskaya
Candidate Of Psychological Sciences, Associate Professor of the Department  of Psychology of Professional Activities, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
biggi66@mail.ru

Anna B. Bogdanovskaya
assistant of the Department  of Psychology of Professional Activities, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
bogdanovskaya_ann@mail.ru

Alexandra A. Koroleva
Master of Teacher Education, Al.Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg

Attitude to the socio-ecological problems of the urban environment among students in the megalopolis

Abstract
The article deals with the specificity of the attitude towards the socio-ecological problems of the megalopolis among students in the youth living in different regions of St. Petersburg. It is shown that students living in the center of St. Petersburg identify themselves more with the city, are oriented toward material and spiritual culture, but, at the same time, are characterized by a pragmatic attitude towards the urban environment. Young people from the industrial part of the city are distinguished by a more conscious and responsible attitude to the natural environment of the city, an attitude towards ecological optimism.

Keywords: Socio-ecological problems, urban environment, nature, a megacity, a learning youth.

__________

Глобализация социально-экономической жизни, интенсивное развитие наукоемкого производства и сферы услуг, увеличение миграционных потоков и межкультурных коммуникаций, быстрый рост численности городского населения в XXI столетии приводит к новым формам урбанизации населения, связанным с возрастанием мегаполисов в жизненной среде современного человека [1,2]. Мегаполисы представляют собой крупные города с многомиллионным населением и агломерации расположенных рядом городов, которые становятся движущими силами социально-экономической и культурной жизни, «узловыми точками» информационно-коммуникативных потоков, центрами политических и административных функций [3,4]. Огромное скопление людей, расширение городской инфраструктуры, увеличение количества транспорта, концентрация промышленности и сферы услуг в пределах локального географического и социокультурного пространства приводит к возрастанию социально-экологических проблем в мегаполисах, выступающих факторами риска для жизни и здоровья населения [5]. К таким проблемам относятся загрязнение атмосферы и водного бассейна, повышенный уровень шума, электромагнитные поля, ионизирующее излучение, сложности утилизации отходов и т.п. К отличительным особенностям современного мегаполиса относится дифференциация экологической обстановки в его различных подструктурах. В пределах крупного города выделяются различные функциональные зоны – промышленные, зоны сосредоточения жилых и административных зданий (селитебные зоны), лесопарковые территории, которые характеризуются различным уровнем экологических рисков [6]. Это создает неравномерность и сложность воздействия городской среды на жителей мегаполиса.

Ключевой составляющей решения экологических проблем в мегаполисах и оздоровления жизненной среды выступает изменение ценностного отношения человека к окружающей среде, формирование экологической культуры населения. Экологическая культура предполагает наличие экологических знаний, ориентация на сохранение и позитивное преобразование природной и социокультурной среды, поддержание равновесия в системе «человек – общество – природа», экологическое поведение, связанное с духовно-нравственными ценностями [7,8]. Ключевой составляющей экологической культуры выступает отношение человека к среде своего обитания, к собственному жизненному пространству, как на локальном, так и на глобальном уровнях. В этом плане формирование экологической культуры молодого поколения приобретает особую актуальность, так как социально-экологическая активность молодежи определяет будущее состояние окружающей среды, формирует основные направления предотвращении экологического кризиса. Исследование экологической культуры людей молодого возраста и путей ее повышения выступает одним из значимых направлений современных исследований в области психологии, педагогики, экологии, социологии [9,10,11,12]. В то же время, характер отношения современной молодежи к различным социально-экологическим аспектам жизненной среды мегаполиса остается малоизученным.

В проведенном нами эмпирическом исследовании, направленном на выявление характера отношения к социально-экологическим проблемам учащейся молодежи, проживающей в различных районах мегаполиса, приняли участие 84 человека в возрасте от 14 до 17 лет – учащиеся школ г. Санкт-Петербурга. Из них 42 человека проживали в районе, расположенном в исторической части города и занимающем лидирующее место по качеству жизни населения, 42 человека – в промышленном районе с развитой социальной инфраструктурой, но сложной экологической обстановкой. Методический комплекс исследования включал в себя методику диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «Натурафил» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо), методику исследования структуры экологических ориентаций (Кириллов П.Н.), разработанные нами модификации методик «Незаконченные предложения», «Семантический дифференциал», анкету информированности учащихся об экологических проблемах.

В результате контент-анализа модифицированной нами методики «Незаконченные предложения» были выявлены общие и специфические характеристики отношения к социально-экологическим проблемам у учащихся, проживающих в различных районах Санкт-Петербурге. Так, большинство учащихся относится к городу формально, как к месту своего проживания (данные ответы характерны для 41% респондентов, проживающих в центральном районе и 44,6 респондентов, проживающих в промышленном районе), считают, что городская среда противостоит природной, выступает ее антагонистом (соответственно 28,2% и 28,9%). Относятся к городу как к атрибуту цивилизации, центру материальной и духовной культуры, 23% учащихся центрального района и 17% - промышленного. Только 5,2% респондентов центрального района и 8,45% - промышленного района считают, что город создает условия для благополучной жизни. Указывают на взаимодействие человека и природы в городской среде лишь 2,6% учащихся из центрального района, учащихся, проживающих в промышленном районе, данная категория ответов не встречается. Удовлетворены своей жизнью в городе более половины (57%) жителей центрального района. В то же время, 9,6% из них относится к городу с прагматических позиций, как к источнику внешних ресурсов. Позитивное отношение к жизни в городе характерно только для 40% жителей промышленного района, при этом 36,7% из них относятся к жизни в городе как к вынужденной ситуации, необходимости. Большая часть учащихся из центрального района (72%) склонны идентифицировать себя с той частью города, в которой они проживают, в то же время, описывают район как «близкий», «родной» только 9,1%. Загрязненность центрального района отмечают 18,9% респондентов. Осознание себя жителями конкретного района характерно только для 33,1% учащихся из промышленного района, однако среди них больше тех, кто испытывают позитивное чувство принадлежности к своему месту жительства (27,5%). Экологическое неблагополучие промышленного района беспокоит значительную часть респондентов (39,4%). Взаимодействие природы и города считают невозможным в условиях мегаполиса большинство учащихся (75,6% центрального района и 62% промышленного района). Однако для 20,6% респондентов, проживающих в промышленном районе, характерна установка на «экологический оптимизм» - ожидание позитивных изменений в экологии города в будущем. Такая установка не встречается у учащихся из центрального района Санкт-Петербурга. Для учащихся из промышленного района характерно более ответственное отношение к экологическим проблемам города. Так, 43,8% данной группы считают, что природопользование должно быть безопасным, 22% - целесообразным, разумным. 50% респондентов полагают, что ответственность за экологическую ситуацию несет сам человек. Учащиеся центрального района обладают более низким уровнем осознанности и эгоцентризмом по отношению к экологии города. Так, 20% из них выражают готовность использовать природные ресурсы, если это позволяет получать выгоду, 43,2% указывают на то, что экологические проблемы – это проблемы природы, не имеющие непосредственного отношения к человеку. Специфика отношения к различным составляющим городской среды у учащихся, проживающих в различных районах мегаполиса, была выявлена нами посредством модификации методики семантического дифференциала (СД).

Участникам исследования предлагалось оценить ряд понятий, связанных с районом и городом, по 25 шкалам СД. Далее на полученных для двух групп респондентов матрицах данных был проведен факторный анализ, в результате которого была произведена факторизация оцениваемых объектов (понятий). Так, в группе учащихся из центрального района было получено 2 фактора. В первый фактор, условно названный нами «Мегаполис как жизненное пространство», со значимыми нагрузками вошли такие понятия, как; природа (0,87); Санкт – Петербург (0,91); Моя учеба (0,91); Я (0,93); Моя семья (0,94); Мой район (0,81). Во второй фактор – «Городская экология» - вошли следующие понятия: «Человек в среде города» (0,70); «Городская природа» (0,85). В группе учащихся, проживающих в промышленном районе, также было получено два фактора, которые имеют несколько иное содержание. Первый фактор, образованный такими понятиями, как «природа» (0,84); «городская среда» (-0,74); Я (0,92); «моя семья» (0,94), включает в себя смысловое противопоставление природной и городской среды; при этом учащиеся идентифицируют себя именно с природным пространством. Он был условно назван «Природное – городское жизненное пространство». Второй фактор включает в себя следующие понятия: «Санкт–Петербург» (0,72), «моя учеба» (0,70), «мой район» (0,78), «моя жизнь в районе». Он был условно назван «Район мегаполиса как жизненное пространство». При помощи t-критерия Стьюдента были обнаружены значимые различия между исследуемыми выборками по перцептивно - аффективной шкале опросника «Натурафил». Так, у учащейся молодежи, проживающей в промышленном районе, средний диапазон значений по данной шкале (5,54±1,82) выше, чем у молодежи из центрального района Санкт-Петербурга (4,38±1,78); t = 2,96 при р ≤ 0,05. Это может свидетельствовать о том, что, учащиеся, проживающие в более экологически неблагополучном районе, острее чувствуют актуальные экологические проблемы, откликаются на них, более склонны к эстетическому восприятию природы. Также получены статистически достоверные различия в выраженности экологических ориентаций учащейся молодежи в зависимости от района проживания (таблица 1).

Анализ данных показывает, что молодежи промышленного района свойственны более выраженные экологические ориентации. Они принимают на себя ответственность за состояние природной среды, более глубоко понимают ее важность для жизни людей в мегаполисе. Для них характерен более высокий уровень целостности, осмысленности и содержательного наполнения образа природы. Учащаяся молодежь, проживающая в центральном районе, в меньшей степени ориентирована на экологически оптимальное поведение, более отчуждена от природы.

Таким образом, отношение к экологии городской среды учащейся молодежи мегаполиса в целом характеризуется переживанием антагонизма урбанистической и природной среды, неудовлетворенностью экологической обстановкой города. В то же время, наблюдается специфика отношения к социально-экологическим проблемам в зависимости от района проживания.

Таблица 1

Достоверные различия в показателях экологических ориентаций учащихся промышленного и центрального районов Санкт-Петербурга

Утверждение	1	S1	2	S2	t
Природа – условие нашего благополучного существования	1,86	1,35	3,42	1,57	4,89*
Природа – это место существования моих любимых животных и растений	1,80	0,83	2,43	1,5	2,33*
На природе приятно находиться	2,26	1,08	3,09	1,76	2,60*
От состояния природы зависит благополучие наших потомков	2,54	1,13	4,69	1,84	6,42*
Природа нуждается в нашей заботе	2,88	1,65	4,71	1,92	4,67*
Природа просто должна существовать, и это не нужно даже обсуждать	3,05	1,37	3,93	2,13	2,24*

* р больше или равно 0,05
Условные обозначения: 1, S1 – среднее, стандартное отклонение на выборке учащихся из центрального района, 2, S2 – среднее, стандартное отклонение на выборке учащихся из промышленного района.

Учащиеся, проживающие в центре Санкт-Петербурга, в большей степени идентифицируют себя с городом, ориентированы на материальную и духовную культуру, но, в то же время, характеризуются эгоцентризмом, прагматической установкой по отношению к городской среде, менее склонны к принятию на себя ответственности за решение экологических проблем и экологически целесообразное поведение. Молодежь из промышленной части города воспринимает свое жизненное пространство как более локальное, в границах района, более остро воспринимает проблемы загрязнения окружающей среды, но отличается осознанным и ответственным отношением к природной среде города, установкой на экологический оптимизм.

Полученные результаты показывают неоднородность жизненного пространства мегаполиса, различный характер отношения к городской экологии у молодежи, проживающей в его «центре» и «на периферии». Специфику отношения к природной и городской среде у представителей различных районов необходимо учитывать при разработке дифференцированных программ экологического воспитания учащейся молодежи мегаполиса.

Литература 

1. Занадворов В.С. Экономика города / В.С. Занадворов, А.В.Занадворова. – М.: Академкнига, 2003. – 272 с.
2. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность / Ю.Л. Пивоваров //Общественные науки и современность, 2001, №6. - С. 101-113.
3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. – М.: Издательство: ГУ ВШЭ, 2000. - 458 с.
4. Вагин В. В. Городская социология / В. В. Вагин: Учебное пособие для муниципальных управляющих. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. – 167 с.
5. Антонова Н. Л. Демография: учеб.-метод. пособие / Н. Л. Антонова. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2014. – 154 с.
6. Блинов Л. Н. Экологические проблемы мегаполисов / Л. Н. Блинов, И. Л. Перфилова, Л. В. Юмашева, Т. В. Соколова // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2013, №2. - С.837-845
7. Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология / В.А. Ясвин. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 480 с.
8. Формирование экологической культуры и развитие молодежного движения / Под. ред. В.М. Захарова. – М.: Акрополь, Центр экологической политики и культуры, Центр экологической политики России, 2008. – 340 с.
9. Дерябо С.Д. Экологическая психология: диагностика экологического сознания ./ С.Д. Дерябо. - М.: Московский психолого-социальный институт, 1999. – 310 с.
10 Виноградов П.Н. Современные технологии коммуникации в экологическом воспитании школьников в учреждениях дополнительного образования/ П.Н. Виноградов // Материалы пятой международной конференции ассоциации «Экологическое образование. Педагогические технологии в экологическом образовании детей». СПб., 1996. С. 49 – 50.
11.Фортунатов А. А. Методологические предпосылки исследования проблемы развития экологической культуры молодежи : учеб.-метод. пособие / А.А. Фортунатов. Магнитогорск: МаГУ, 2009. - 87 с.
12. Хапай Н. А. Экологический кризис как следствие антропоцентрического мировоззрения современного человека / Н. А. Хапай // Вестник Адыгейского Государственного университета, Сер. Регионоведение: философия, история, социология, экономика юриспруденция, политология, культурология. – 2009, №1. – С. 147-150. 

Статья подготовлена при поддержке РГНФ (отделение гуманитарных и общественных наук РФФИ) № 16-06-00915 «Антропология жизненного пространства современного полиэтничного мегаполиса».

Рекомендовано к публикации:
Л.А.Регуш, доктор психологических наук, член Редакционной Коллегии

Literature
1.Zanadvorov V.S. Ehkonomika goroda / V.S. Zanadvorov, A.V.Zanadvorova. – M.: Akademkniga, 2003. – 272 s.
2.Pivovarov YU.L. Urbanizaciya Rossii v XX veke: predstavleniya i real'nost' / YU.L. Pivovarov //Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2001, №6. - S. 101-113.
3.Kastel's M. Informacionnaya ehpoha: ehkonomika, obshchestvo i kul'tura / M. Kastel's. – M.: Izdatel'stvo: GU VSHEH, 2000. - 458 s.
4.Vagin V. V. Gorodskaya sociologiya / V. V. Vagin: Uchebnoe posobie dlya municipal'nyh upravlyayushchih. – M.: Moskovskij obshchestvennyj nauchnyj fond, 2000. – 167 s.
5. Antonova N. L. Demografiya: ucheb.-metod. posobie / N. L. Antonova. – Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2014. – 154 s.
6.Blinov L. N. Ehkologicheskie problemy megapolisov / L. N. Blinov, I. L. Perfilova, L. V. Yumasheva, T. V. Sokolova // Zdorov'e – osnova chelovecheskogo potenciala: problemy i puti ih resheniya. 2013, №2. - S.837-845
7Yаsvin V.A. Ehkologicheskaya pedagogika i psihologiya / V.A. YAsvin. – Rostov-na-Donu: Feniks, 1996. – 480 s.
8. Formirovanie ehkologicheskoj kul'tury i razvitie molodezhnogo dvizheniya / Pod. red. V.M. Zaharova. – M.: Akropol', Centr ehkologicheskoj politiki i kul'tury, Centr ehkologicheskoj politiki Rossii, 2008. – 340 s.
9. Deryabo S.D. Ehkologicheskaya psihologiya: diagnostika ehkologicheskogo soznaniya ./ S.D. Deryabo. - M.: Moskovskij psihologo-social'nyj institut, 1999. – 310 s.
10.Vinogradov P.N. Sovremennye tekhnologii kommunikacii v ehkologicheskom vospitanii shkol'nikov v uchrezhdeniyah dopolnitel'nogo obrazovaniya/ P.N. Vinogradov // Materialy pyatoj mezhdunarodnoj konferencii associacii «Ehkologicheskoe obrazovanie. Pedagogicheskie tekhnologii v ehkologicheskom obrazovanii detej». SPb., 1996. S. 49 – 50.
11.Fortunatov A. A. Metodologicheskie predposylki issledovaniya problemy razvitiya ehkologicheskoj kul'tury molodezhi : ucheb.-metod. posobie / A.A. Fortunatov. Magnitogorsk: MaGU, 2009. - 87 s.
12.Hapaj N. A. Ehkologicheskij krizis kak sledstvie antropocentricheskogo mirovozzreniya sovremennogo cheloveka / N. A. Hapaj // Vestnik Adygejskogo Gosudarstvennogo universiteta, Ser. Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sociologiya, ehkonomika yurisprudenciya, politologiya, kul'turologiya. – 2009, №1. – S. 147-150.