Титова Елена Владимировна Нормы научной этики в представлении результатов педагогических исследований

Титова Елена Владимировна
доктор педагогических наук, профессор, кафедра теории и истории педагогики, Институт педагогики, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург
ev-titova@yandex.ru

Нормы научной этики в представлении результатов педагогических исследований

Аннотация. В статье обозначаются проблемы научной этики в связи с актуальностью борьбы за качество исследований. Дается определение научной этики. Рассматриваются особенности выполнения основных этических норм и правил в конкретных педагогических исследованиях .

Ключевые слова: научная этика, качество исследования, правила цитирования и ссылок.этические нормы научной стилистики, принципы представления научных результатов.

----------

Elena V. Titova
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department of Theory and History of Pedagogy, Institute of Pedagogy, A.I. Herzen State Pedagogical University of Russian, St. Petersburg
ev-titova@yandex.ru

Standarts of scientific ethics in educational research results view

Abstract
In article are identified by a scientific ethical problems in connection with the relevance of the struggle for quality research. The definition of scientific ethics. Discusses the features of the basic ethical norms and rules in specific pedagogical research.

Keywords
Scientific ethics. The quality of research. The rules for quoting and linking. Ethical scientific style. Principles of presentation of scientific results.

----------

В этой статье речь пойдет лишь об одном аспекте научной этики, который касается выполнения конкретного исследования любого уровня, будь то студенческая выпускная квалификационная работа или диссертация – магистерская, кандидатская, докторская. Другие аспекты научной этики, такие как этика научного взаимодействия, научных дискуссий и обсуждений, научного сообщения, нуждаются в особом анализе и здесь рассматриваться пока не будут.

Актуальность борьбы за качество исследований нарастает и обостряется соразмерно росту их количества в связи с открывающимися новыми возможностями доступа исследователей к научной информации. Легкая доступность разнокачественных текстов научных и околонаучных работ порождает проблему научной этики. Любое исследование и большинство публикаций предполагают обращение исследователя к идеям и научным трудам других авторов, и то, как обращается с этими идеями и трудами исследователь, выражая свою научную позицию, свидетельствует о степени проявления им научной этики.

Проблема научной этики в педагогических исследованиях состоит в том, что сам исследователь при создании научных текстов не может обнаружить ее и самостоятельно разрешить. По той простой причине, что он их просто не видит, не замечает, если, конечно, он не намеренно допускает нарушения научной этики, как в случаях умышленной фальсификации и плагиата. Как правило, этические проблемы и ошибки обнаруживает кто-то другой – научный руководитель, рецензент, оппонент – и, к сожалению, часто уже тогда, когда работа фактически завершена и научный труд написан. И чем позднее обнаруживается эта проблема, тем меньше остается шансов что-либо исправить в работе. Иногда это уже совсем невозможно: например, при защите диссертации, в опубликованной статье или монографии. Именно поэтому так широко распространены нарушения научной этики, и не только в электронных публикациях невысокого качества, но и в серьезных монографиях, научных сборниках, учебных пособиях и учебниках. Наличие этических проблем в научных текстах дезориентирует других исследователей, приводит к тиражированию типичных этических ошибок и нарушений. Это обстоятельство и побудило к попытке рассмотреть некоторые нюансы научной этики в исследованиях.

Научная этика в данном контексте понимается как совокупность норм и правил обращения исследователя с научной информацией и корректного отражения в текстах научной позиции, как собственной авторской, так и других авторов. Эту совокупность составляют определенные группы норм и правил. В частности, это нормы и правила: цитирования; упоминания авторов; ссылок и указаний на источники; изложения научных взглядов и позиций ученых; трактовки исторических явлений и событий; стилистики анализа и оценки точек зрения исследователей; представления результатов своего исследования.

Не претендуя на исчерпывающий анализ, рассмотрим некоторые особенности выполнения этих норм и правил в педагогических исследованиях.

Необходимо заметить, что отдельные правила и нормы научной этики зафиксированы в соответствующих документах, с которыми каждый исследователь обязан ознакомиться: правила библиографических ссылок и описаний, ГОСТы; требования к публикациям в конкретных изданиях, где часто обращают внимание авторов именно на этические аспекты при подготовке публикаций; общие требования к оформлению научных работ. В этих и подобных им документах специально оговариваются правила цитирования, требования к ссылкам и сноскам, касающиеся не только их оформления [1]. И это простые, в общем-то, правила: любое заимствование авторского текста (прямое цитирование) должно заключаться в кавычки; любая цитата или апеллирование к идеям и взглядам другого автора должно сопровождаться ссылкой на его фамилию (с инициалами перед ней) и конкретный источник с указанием страниц. Тем не менее, далеко не всегда в текстах научных исследований (и не только студенческих) можно увидеть точное выполнение этих этических норм.

Иногда в тексте параграфа научной работы или статьи после чуть ли не каждого абзаца стоят квадратные скобки с порядковым номером источника из списка литературы даже без указания страниц. Такого рода ссылки свидетельствуют о скрытом цитировании и формально не являются плагиатом или нарушением авторских прав других исследователей. Но при этом они являют собой нарушение принципов научной этики. Не называя авторов цитируемых идей и позиций, исследователь тем самым проявляет неуважение к их научным достижениям, при этом он сознательно или подсознательно все же присваивает эти достижения себе. Ведь человеку, читающему эти недобросовестные компиляции, цифры в скобках мало, о чем говорят, даже если он станет каждый раз искать указанный источник в списке. И на самом деле не ясно, к чему относится такая ссылка: к последнему предложению, ко всему абзацу или к нескольким абзацам.

С точки зрения научной этики, во-первых, создаваемый научный текст должен быть авторским, а это значит – содержать собственные идеи и мысли автора, чьим именем он подписан, а не только смысловые связки при переходе от одной цитаты (прямой или косвенной) к другой, и не должен состоять из одних цитат и изложений взглядов других авторов. Во-вторых, следует точно определять место ссылки – из контекста должно быть однозначно понятно, где начинаются и заканчиваются мысли автора, на которого дается ссылка. В-третьих, важно точно и правильно указывать фамилии и инициалы авторов, название источников и год их публикации. Это естественное требование к оформлению библиографических ссылок в настоящее время приобрело особую значимость в связи с введением индекса цитирования. Неточное описание цитируемой работы лишает ее автора законной ссылки, снижая его показатели в РИНЦ. Следует помнить, что цитирование – не менее ответственный аспект научного творчества, чем, скажем, экспериментирование, хотя бы потому, что это касается других людей, так или иначе включаемых в исследовательский процесс, затрагивает их личные интересы.

Еще один этический нюанс, связанный с упоминанием авторов, на чьи работы опирается исследователь. Стремясь продемонстрировать свою научную эрудицию, исследователь порой впадает в научно-историческую некорректность, когда через запятую перечисляет ученых разных эпох, стран, представителей разных наук и научно-социальных статусов. Выглядит это, например, так: «Проблемы этики рассматривали: Аристотель, Сократ, Томас Мор, Н.К.Крупская, Б.Т.Лихачев, Н.Е.Щуркова, Н.Г.Капустина» (по этическим соображениям здесь и в других примерах не будем указывать авторов цитат). В этом примере имена ученых расположены хотя бы в относительном хронологическом порядке, но гораздо чаще в подобных списках ученых расставляют по алфавиту, что выглядит совсем удручающе.

Довольно часто в научно-исследовательских работах обнаруживается и другая этическая оплошность, состоящая в том, что автор произвольно объединяет ученых относительно какой-либо идеи или подхода без всякого на то основания. Более того, иногда совершенно разных ученых представляют чуть ли не соавторами. Вот, пожалуйста: «Наибольшей популярностью в современной педагогической практике пользуется классификация методов воспитания В.А.Сластенина и Г.И.Щукиной»; «Т.А.Ильина и И.Т.Огородников представляют обобщенную систему методов…». Источник такой неэтичной дезинформации очевиден – недоброкачественные тексты сомнительных интернет-сайтов, существование которых ни в коей мере не оправдывает тех, кто ими пользуется. Научная этика требует от исследователя способности корректно определять приоритет авторства тех идей, на которые он опирается или ссылается. А ссылаясь на авторов таким вот образом, он обнаруживает свои проблемы не только с научной этикой, но и с исследовательской компетентностью в целом, заведомо снижая качество собственного исследования.

Гораздо в меньшей степени, чем правила цитирования и ссылок, в нормативных документах и источниках освещены этические нормы научной стилистики при анализе и оценке работ других авторов. Между тем, стилистика научной работы в немалой степени характеризует качество исследования. Овладение научным стилем – необходимое условие при выполнении исследования и описании его результатов.

Научный стиль характеризуется применением специфических речевых приемов [2], которые вербально отражают основные свойства научного языка – логичность, доказательность, аргументированность, смысловую точность: «Прежде всего, необходимо…», «Исходя из …», «С точки зрения …», «К исследованию этой проблемы обращались такие ученые, как …», «Согласно позиции автора, …» «Если принять за основу …», «Следовательно, …», «Перейдем к анализу...», «Этот вопрос освещался в работах …», «Существует другая позиция», «Таким образом, …» и др.

В гуманитарных исследованиях в силу специфики самого гуманитарного знания исследователь, как правило, обнаруживает различающиеся точки зрения и позиции авторов по изучаемой проблеме, различные толкования явлений и понятий, множество дефиниций искомого понятия. В этих обстоятельствах неизбежно должно состояться научное самоопределение – выбор, обозначение и обоснование собственной научной позиции, что возможно лишь на основе качественного теоретического анализа.

Однако следует иметь в виду, что, выполняя теоретический анализ, совершенно не обязательно давать оценку взглядам других ученых, тем более критическую. Анализ и оценка – это все же разные научно-исследовательские процедуры, и они предполагают разную стилистику. Качество теоретического анализа в исследовании определяется не только широтой, глубиной и логичностью, но и научной тактичностью в отношении к идеям и результатам других исследователей.

Не может быть продуктивной позиция ученого, который заведомо убежден в том, что только он единственный видит и осознает научную истину, а все идеи и позиции других ученых существуют лишь для того, чтобы их либо раскритиковать и опровергнуть, либо одобрить, как подтверждающие собственные изыскания. Причем субъективная логика здесь прозрачна: меня устраивает позиция этого ученого – значит она правильная, истинная; мне не очень понятна позиция другого ученого – значит она не совершенна или ошибочна, и значит, ученый допускает «просчеты», «недочеты», «недооценивает» важности того, что мне лично дорого, и надо непременно его в этом уличить!

Этическая чуткость исследователя должна проявляться в выборе стилистических оборотов, выражающих прямо или косвенно, но всегда уважительное отношение к трудам других ученых и той науке, в русле которой выполняется исследование. В связи с этим хочется обратить внимание на весьма распространенное в последнее время в научных текстах клише «по мнению…». Такой оборот допустим и уместен в том случае, если исследователь представляет обзор научной дискуссии по конкретной проблеме, научную полемику, в которой действительно разные авторы высказывали свое мнение. Если же анализируются результаты проведенного ученым исследования (методологического, теоретического, эмпирического), а не просто мнения, то такой оборот чаще всего выглядит как неуважение, умаление научного вклада ученого. Например: «По мнению Скаткина, методы обучения делятся на следующие группы …». Вряд ли такое обращение к классификации методов обучения М.Н.Скаткина можно считать этичным, и не только потому, что автор не удосужился указать инициалы ученого. В подобном контексте сам стиль и использованный оборот «по мнению» явно неуместен.

Если при анализе необходимо изложить научные взгляды и позиции ученых, то это следует делать без искажения, без «выдергивания из контекста», не допускать вольности в пересказе и обозначении явлений, не приписывать собственного понимания, не заниматься переделкой текста и высказываний. Все это в конечном счете ведет к теоретической фальсификации, являющейся прямым нарушением норм научной этики.

Еще одну группу норм и правил научной этики, касающуюся представления результатов своего исследования, можно отнести к неписанным нормам, но весьма существенно определяющим качество научного исследования. Это прежде всего такие принципы, как научная честность (в работе с гипотезами, в теоретико-методологическом анализе, при представлении и интерпретации эмпирических данных); скромное достоинство (без «яканья» и чрезмерного «мыканья», без излишней горделивости четкое обозначение собственных научных результатов и достижений); этичность выводов (стремление избегать безапелляционности суждений, не настаивать на истине в последней инстанции, допуская возможность иных точек зрения и трактовок); научная ответственность (неформальное подтверждение достоверности полученных результатов, качественное их оформление).

В заключение приведем выдержку из своеобразного научного манифеста «Нормы научной этики», принятого Сенатом Общества Макса Планка (Германия, 2000 г): «Научная честность и соблюдение принципов научной этики очень важны для научной деятельности, целью которой является расширение границ нашего знания и завоевание общественного признания. Принципы научной этики могут быть нарушены различными способами – от небрежного применения научных методов или невнимательного документирования данных до серьезных научных преступлений, таких как умышленная фальсификация или обман. Подобные нарушения противоречат сути науки как таковой – систематического процесса исследований, направленного на получение знаний, основанных на верифицируемых результатах. Кроме того, они подрывают веру общества в надежность научных результатов и разрушают взаимное доверие ученых, которое является важнейшим условием научной работы в наши дни, когда сотрудничество и разделение труда стали нормой» [3].

Таким образом, научная этика с полным основанием может рассматриваться как один из значимых критериев качества исследования.

Литература

1. Кулинкович, Т.О. Основы научного цитирования: метод. пособие для студентов и магистрантов, обучающихся по спец. 1–23 01 04 «Психология» / Т. О. Кулинкович. – Минск: БГУ, 2010. – 58 с.

2. Кононова Ю. Научный стиль: особенности. Языковые особенности научного стиля [ электронный ресурс] URL: http://fb.ru/article/184447/nauchnyiy-stil-osobennosti-yazyikovyie-osobennosti-nauchnogo-stilya [ дата обращения 01.12.2018 ]

3. Нормы научной этики. – Московская школа конфликтологии. [ электронный ресурс ] URL: http://conflictmanagement.ru/normyi-nauchnoy-etiki [ дата обращения 01.12.2018 ]

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Колелгии

Literature

Kulinkovich, Т.О. Osnovi nauchnogo tsitirovaniya: metod. posobie dlya studentov I magisnrantov, obuchayuschihsya po spets. 1–23 01 04 «Психология» / Т. О. Kulinkovich. – Minsk: BGU, 2010. – 58 s.
Kononova Y. Nauchnii stil: osobennosti. Yazikovie osobennosti nauchnogo stilya - [electronny resurs ] - URL: http://fb.ru/article/184447/nauchnyiy-stil-osobennosti-yazyikovyie-osobennosti-nauchnogo-stilya [дата обращения 01.12.2018 ]
Normi nauchnoi etiki. – Moskovskaya shkola konfliktologii.[ electronny resurs ] - URL: http://conflictmanagement.ru/normyi-nauchnoy-etiki [ дата обращения 01.12.2018 ]