| ||||
|
The Emissia.Offline Letters Электронное научное издание (педагогические и психологические науки) | ||||
|
Издается с 7 ноября 1995 г. Учредитель: Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург | ||||
| ||||
|
Выполнение работы поддержано грантом РФФИ, проект № 19-29-14068 мк «Информационная антропология как методологическое основание сопровождения образовательного процесса в метапредметном поле цифрового контента». ----------
Пискунова Елена Витальевна
Заир-Бек Елена Сергеевна Анализ феномена цифрового образования в современных исследованиях
Аннотация
Ключевые слова: цифровое образование, методология, дизайн знаний, дизайн-исследования. ----------
Elena V. Piskunova
Elena S. Zair-Bek Digital education analysis in contemporary research
Abstract
Key words: digital education, metodology, knowledge design, design-research. ---------- Масштабность и всеобъемлющий характер изменений, происходящих под влиянием цифровых технологий в образовании, усложняет концептуализацию цифровой трансформации. Цифровая трансформация в образовательной среде становится важной частью международной повестки, а также национальных образовательных политик государств. Анализ цифрового образования может быть проведен в двух основных направлениях: 1.Понимание и анализ данного феномена в рамках сформированной цифровыми технологиями NBICS-конвергенции, в основе которых лежит процесс дигитализации человека, окружающей среды и экономики. Под термином «NBICS-конвергенция» или «НБИК-конвергенция» понимается феномен сближения ряда технологий, а именно: нанотехнологий, биотехнологий, информационных и когнитивных технологий. 2.Рассмотрение цифрового образования как многообразия возможных и реализуемых концептуальных моделей образовательных практик с учетом их адаптационных возможностей в отношении теорий обучения, социально - культурной среды образовательных организаций, природы развития человека средствами обучения. Авторы данной работы придерживаются второго направления в отношении исследования цифрового образования. Дескриптивный анализ спектра научных исследований образования выполнялся именно с этих позиций. Новое направление в научных подходах к анализу процессов трансформации образования связано с появлением еще в 1995 году термина «цифровая экономика», который был предложен математиком и программистом Николасом Негропонте (США) [9]. Вследствие принятия в научных сообществах термина «цифровая экономика», были предложены и другие термины, связанные с цифровой экономикой, среди которых были «цифровое образование» и «цифровая грамотность». Цифровое образование представляет собой сложный феномен, формируемый контекстом, социальными ценностями, моделями обучения и уровнем цифровой интеграции. Эпистемология цифрового образования в работах отечественных и зарубежных авторов чаще всего связана с конструктивистскими представлениями о том, что все усилия к пониманию «реальности», в том числе и виртуальной, включают социальное создание знаний, а не только их поглощение и преобразование. При этом создание новых знаний происходит в широком пространстве социального взаимодействия. В работе Кристины Хайн «Виртуальная этнография» обозначение интернета определяется как пространство взаимодействия (cite for interaction) [7]. В более поздней работе К.Хайн утверждает, что интернет-интерфейсы «встроены, воплощены и повседневны» (2015) [6]. В результате культурный опыт опосредуется цифровыми технологиями, независимо от того, «онлайн» мы в классическом смысле или нет. В этой связи значительно изменились исследовательские вопросы современных социальных исследований. В социальном мире, который все больше опосредуется цифровыми коммуникациями через интернет, исследователи пытаются найти или адаптировать терминологию для обозначения технологий, влияющих на социальную и культурную жизнь во втором десятилетии XXI века, а также для самих культурных процессов. Исследователи ищут подходящие термины, чтобы описать фокус анализа и общую практику исследования в ситуациях, когда поток более важен, чем объект, а время, как гибкая переменная, явно выражено, но сложно для определения, не говоря уже о понимании. Таким образом, «пространство» и «время», несмотря на сложность их понимания, становятся важными факторами эпистемологии феноменов трансформации образования. Это важно для анализа, так как пространство и время являются центральными для обсуждения методологии качественных исследований при изучении использования цифровых платформ и устройств в обучении. Из-за своей неоднозначности сам термин «цифровое образование» является зонтичным термином, который охватывает множество различных аспектов социотехнических отношений в эпоху глобальных высокоскоростных сетей. Независимо от того, останется ли термин «цифровое образование» определяющим для инноваций в образовании в будущем, в настоящее время он актуален для исследований вхождения большого спектра цифровых технологий в социальную жизнь, в том числе и в институты образования. На базовом уровне цифровым является все, что было создано в двоичной системе или сведено к двоичной системе, то есть к битам, представляющим собой нули и единицы. При определении цифровых технологий Аннет Маркхэм обращается к уже упомянутой работе Негропонте «Being Digital» (1995) «быть цифровым — это больше, чем просто жить в ситуации, когда присутствуют все характеристики цифрового. Это процесс полного вживания в цифровую среду благодаря нашему продолжающемуся «постепенному знакомству» с машинными агентами, которые понимают, запоминают и реагируют на нашу индивидуальность «в той же степени тонкости (или даже большей), чем мы можем ожидать от других людей» [8]. А. Маркхэм отмечает, когда мы изучаем цифровое, интерпретируем то, что преобразует саму суть социального и то, что означает быть человеком в этом мире. Сейчас, когда мы вступаем в эру датчиков в повседневных материальных объектах вокруг нас, автоматического отслеживания нашего движения и алгоритмически определяемых информационных потоков, важно рассматривать наши позицию или отношение к предмету исследования, а не совокупность техник или методов. Таким образом, чувствительность социальных исследований сохраняется, в то время как методы могут адаптироваться под конкретные задачи. Хотя многие исследователи продолжают описывать или объяснять ситуации с помощью более или менее традиционных представлений о локализации явлений, например, в случае если изучается место, в котором люди взаимодействуют, антропология современности требует внимания к движению, течению и процессу, к попытке отойти от размышлений об объекте, как изолированном в пространстве и времени месте для проведения исследований. С появлением в 2010 году «Манифеста цифровых гуманитарных наук» (Manifesto for the Digital Humanities) [10], все более часто заявляется отдельная область гуманитарных наук – цифровая. В Манифесте декларируется, что цифровые гуманитарные науки - это совокупность социальных и гуманитарных наук. Цифровые гуманитарные науки опираются на парадигмы, опыт и знания, характерные для этих дисциплин, мобилизуя при этом инструменты и уникальные перспективы, предоставляемые цифровыми технологиями. Цифровые гуманитарные науки обозначают «трансдисциплину», которая воплощает все методы, системы и эвристические перспективы, связанные с цифровым миром в рамках гуманитарных и социальных наук. Она также определяется как «неоднородная среда, матрица конвергентных практик, которые исследуют человечество и для которых распространение печатных источников не является единственной или нормативной средой для производства и/или распространения знания». Относительно теорий обучения также отмечается тенденция выделить отдельное направление в данной области знаний и выполнить его концептуализацию. Достаточно полно с дидактической точки зрения это направления представлено в работах В.М. Монахова [2] и М.А. Чошанова [3]. В тоже время, не все согласны, что цифровые гуманитарные науки – это отдельная область знаний и относят ее к методологии исследований цифровой культуры. Несмотря на многочисленные дискуссии по данному вопросу, в научном сообществе принимается тот факт, что концептуальные рамки исследований цифровых процессов и культур требуют особой методологии. Признанное по этому поводу общее мнение отражается на различных исследовательских программах в Европе, где проводятся исследования цифрового гражданства, цифровой культуры, социального цифрового разрыва в жизни граждан, в том числе и в образовании. При этом большинство исследований выполняется на гуманитарных позициях. Например, в исследованиях цифрового неравенства применяют: модель принятия технологии (technology acceptance model), теорию мотивированного действия (theory of reasoned action), теорию запланированного поведения (theory of planned behavior), то есть парадигмы поведенческих наук. Данный теоретический подход используют и при изучении цифровизации образования, где исследуется не столько социально-технические среды и инструменты, сколько убеждения, действия и поведение людей в цифровом пространстве образования. Ценностные основания и позиции исследователей в области трансформации образования определяются тем, что проблемы, с которыми сталкивается сфера образования, могут быть сформулированы как требование трансформировать образовательную практику, чтобы подготовить учащихся всех возрастов к обществу знаний. Данные ценностные основания достаточно ясно выражены в различных стратегических документах многих стран и профессиональных сообществах. Современные концепции в исследованиях цифрового образования выдвигают на первый план важность творчества, конвенциальности и дизайнерского мышления. Концепции дизайна не отделены от традиционной эпистемологии, но подчеркивают ценностные, динамические, социальные и творческие аспекты конструирования знаний о построении процессов современного образования. Найджел Кросс предложил способ охарактеризовать дизайнерский подход к знаниям: знания можно разделить на три сферы: естественные и точные науки, гуманитарные науки и дизайн – каждая из них с уникальным направлением методов и набора ценностей и диспозиций [5]. Основным направлением для естественных наук является мир природы. Методы, используемые данными науками, включают эксперименты, классификации и анализ. В рамках научных исследований значение имеют объективность, рациональность, нейтралитет и стремление к истине. Искусство и гуманитарные науки фокусируются на человеческом опыте и используют аналогии и метафоры, чтобы понять и выразить мир человеческого опыта. Данные знания ценят человеческую субъективность и воображение, и движимы заботами о справедливости. Область дизайна знаний фокусируется на искусственном мире и использует такие методы, как моделирование, конструирование и синтез. Практичность, изобретательность, сочувствие и забота о целесообразности имеют первостепенное значение для дизайна знаний. Способность синтезировать разрозненные знания и информацию широко распространена как центральная особенность дизайнерского познания. Найджел Кросс предлагает таксономию дизайн-исследований, которые основываются на трех категориях:
В обобщенной форме дизайн-мышление характеризуется как ориентированный на человека подход к инновациям, который использует инструментарий дизайнера для интеграции потребностей людей, возможностей технологий и требований к эффективности. Таким образом дизайн-исследование фокусируется на анализе и обосновании взаимосвязи между тем, что желательно с человеческой точки зрения, с тем, что технологически осуществимо и экономически жизнеспособно. Если мы обратимся к различным международным отчетам по проблемам образовательных инноваций, то сможем заметить, что данные исследования выстроены на основе концепции дизайнерского мышления. Эту особенность современных исследований, по мнению группы ученых из Института образовательных технологий Открытого университета Великобритании и Лаборатории наук об обучении Сингапурского национального института образования, вызвана тем, что в сфере образования наблюдается сильное и зачастую обоснованное сопротивление использованию «медицинской модели» сбора фактических данных, в которой педагогические решения трактуются как таблетки и тестируется так же, как любой новый медицинский препарат [1]. В то же время образовательные инновации невозможно приравнивать к приему лекарств; они охватывают целый ряд сложных социальных взаимодействий. Ввиду этого при изучении нового в образовании нельзя полагаться исключительно на контролируемые эксперименты, современные исследования собирают фактические данные из многих источников, которые, подобно пазлу, составляют общую картину моделей и действенных методов трансформаций в образовании. Литература
Literature
| ||||
|
| ||||
| Copyright (C) 2020, Письма в Эмиссия.Оффлайн (The
Emissia.Offline Letters):
электронный научный журнал ISSN 1997-8588 (online), ISSN 2412-5520 (print-smart), ISSN 2500-2244 (CD-R) Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-33379 (000863) от 02.10.2008 от Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций При перепечатке и цитировании просим ссылаться на " Письма в Эмиссия.Оффлайн ". Эл.почта: emissia@mail.ru Internet: http://www.emissia.org/ Тел.: +7-812-9817711, +7-904-3301873 Адрес редакции: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, РГПУ им. А.И.Герцена, корп.11, к.24а Издатель: Консультационное бюро доктора Ахаяна [ИП Ахаян А.А.], гос. рег. 306784721900012 от 07.08.2006.
|
