Abstract
The article deals with the results of self-analysis by young teachers on the effectiveness of their professional activity. The diagnostic tool for reflection was the map of analysis of the effectiveness of professional activity, developed by O.V. Lyubogor on the basis of the praxeological approach. As a result, the problem areas identified in the activity are presented, which can be considered as a resource for improving the effectiveness of the professional activity of young teachers on the basis of correction.

Key words
performance, professional activity activity, young teachers, praxeological approach, problem zones.

_________

Исследование результативности профессиональной деятельности молодых специалистов, которых сегодня воспринимают как важный ресурс развития нашего образования, представляется важным по следующим причинам:

1. Анализ тематики исследований, касающихся разных аспектов профессиональной деятельности молодых специалистов (аспекты социально-личностного развития, особенностей адаптации, становление целей в работе молодых специалистов, становление индивидуального стиля деятельности и многие другие вопросы), дал возможность определить, что результативная профессиональная деятельность молодых педагогов пока не выступала в качестве объекта исследования.
    
2. В исследованиях о взаимосвязи развития личностных структур, профессионального роста и адаптации молодых специалистов отмечается снижение интереса исследователей к деятельности в значении её развивающего потенциала по отношению к своему субъекту. М.С. Каган в труде, посвящённом анализу человеческой деятельности, предлагал использовать термин Homo agens (человек действующий) в качестве интегрального понятия, куда включается и Homo sapiens (человек разумный), и Homo psychologicus (человек психологический), и Homo sociologicus (человек социологический), и Homo faber (человек созидающий), и Homo loquens (человек говорящий). М.С.Каган писал: «С нашей точки зрения, под «деятельностью» следует понимать способ существования человека и соответственно его самого правомерно определить как действующее существо» [1, с. 5]. Поэтому нельзя недооценивать влияние деятельности на своего носителя.

Анализируя деятельность молодых специалистов, как с точки зрения ее результативности, так и с позиций ее возможностей по отношению к развитию личности, необходимо учитывать и тот факт, что деятельность может носить не только развивающий характер. Е.И. Рогов на основе результатов, полученных в ходе научного исследования личностно-профессионального развития учителя в педагогической деятельности, утверждает, что «говорить о развитии в труде вообще неправомерно, так как не любой труд ведет к развитию. Кроме того, в рамках конкретной деятельности возможно протекание, по сути дела, процесса стандартизации личности, нивелирование ее индивидуальности и подчинение ее профессиональным образцам поведения» [2]. То есть, можно говорить о том, что при стереотипном воспроизведении усвоенных, но не осмысленных моделей деятельности, она может утратить свой развивающий потенциал и привести к стагнации, а возможно, и к потере профессионального интереса. Таким образом, исследование и сопровождение результативной деятельности молодых специалистов является объективно значимой задачей.

Одним из вариантов решения вопроса о конструктивном/неконструктивном влиянии деятельности на своего носителя является овладение праксеологическим подходом к анализу результативности педагогической деятельности. Праксеология (от греч. πρᾶξις, лат. рraxeos- действие, деяние) в трактовке польского философа и логика Т.Котарбинского, автора труда «Трактат о хорошей работе», рассматривается как общая теория организации рациональной деятельности [3]. Авторы учебного пособия «Педагогическая праксеология», обосновавшие значимость праксеологического подхода к педагогической деятельности И.А.Колесникова и Е.В.Титова, видят миссию педагогической праксеологии в том, чтобы «научить специалиста быть творцом собственной успешной деятельности от начала до конца, оказать ему поддержку в превращении его в субъекта профессиональной деятельности и преодолении рецептурного (исполнительского, репродуктивного) типа профессионального поведения» [4, с.15].

В рамках данной статьи мы хотим познакомить с результатами самоанализа молодыми педагогами результативности своей деятельности. Для этого в нашем исследовании на этапе констатирующего эксперимента молодым педагогам в качестве диагностического инструмента была предложена карта анализа результативности педагогической деятельности, разработанная на основе праксеологического подхода О.В. Любогор [5]. В самодиагностике было задействовано 100 молодых педагогов из пяти районов Санкт-Петербурга. Участникам предлагалось заполнить карту анализа результативности по определенным параметрам и критериям. О.В.Любогор в своей работе акцентировала внимание на том, что анализ результативности педагогической деятельности проводится с позиции праксеологического подхода, поэтому параметры и критерии анализа должны удовлетворять следующим требованиям:

• характеризовать качество педагогической деятельности;
   
• выявлять оптимальность процесса подготовки, организации и осуществления педагогической деятельности;
   
• оценивать те результаты, которые абсолютно зависят от деятельности педагога, и педагог способен нести профессиональную ответственность за достижение этих результатов.

В карте даны параметры, соответствующие требованиям:

1. Качество организации образовательного процесса.
    
2. Эффективность педагогической деятельности.
    
3. Профессиональные проявления и достижения.

Каждый из параметров характеризуется с помощью соответствующих критериев, на основе которых производится суждение. Например: параметру «Качество организации образовательного процесса» соответствуют критерии:

1. Организация деятельности детей (учащихся, воспитанников).
    
2. Обеспечение образовательного процесса (создание условий).

Самооценку результативности своей деятельности молодые педагоги осуществляли по трехбалльной шкале:

3 балла – индикатор проявлен в полной мере;

2 балла – индикатор проявлен в достаточной степени;

1 балл – индикатор проявлен частично;

0 баллов – индикатор не проявлен.

Одним из важных результатов проведенного исследования явилась возможность зафиксировать проблемные зоны деятельности молодых педагогов. Представленная ниже таблица – это фрагмент карты анализа результативности, где в качестве проблемных зон мы рассматриваем те позиции, по которым молодые педагоги дали ответы «0» или «1» балл. Общая выборка, как указывалось ранее, составила 100 человек (100%). Сумма ответов с низкими баллами, которая равна 19-20 по одному индикатору, что составляет 1/5 выборки, указывает на существование проблемы.

Выявленные проблемные зоны можно объединить в несколько групп по признаку трудностей, которые испытывают молодые педагоги:

1. Дифференцированный подход к обучающимся (воспитанникам) в гностическом и методическом аспекте.
    
2. Личностные проявления детей: мотивационная сфера и возможность самоопределения, самореализации.
    
3. Сложности с оценкой образовательных результатов, и недостаточное владение диагностическим инструментарием.

Объединение в группы дает возможность увидеть профессиональные дефициты, которые мы будем рассматривать как наиболее актуальные при выстраивании условий в рамках формирующего эксперимента для дальнейшей коррекции.

Вывод: Осознание молодыми педагогами проблемных зон в плане результативности их профессиональной деятельности можно рассматривать как скрытый ресурс для повышения этой результативности. Одним из факторов, позволяющим произвести коррекцию проблемной зоны, является понимание праксеологических характеристик действия, так как действия педагога с позиции праксеологического подхода рассматриваются как основной элемент анализа деятельности [5, с.99]. В связи с этим наставникам молодых педагогов, а также администрации образовательных учреждений может быть полезно знакомство с представленными результатами исследования с целью учета и корректировки профессиональных дефицитов и помощи молодым педагогам в достижении результативности их профессиональной деятельности.

Литература

1. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., Политиздат, 1974. – 328 с.

2. Рогов Е.И. Личностно-профессиональное развитие учителя в педагогической деятельности // Диссертация на соискание учёной степени доктора педагогических наук. – Ростов-на-Дону, 1999г. – 354с.

3. Котарбинский Тадеуш. Трактат о хорошей работе. – Издательство «Экономика», — М. , 1975. -249 с.

4. Колесникова И.А., Титова Е.В. «Педагогическая праксеология» / учеб.пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / И.А. Колесникова, Е. В.Титова. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 256 с.

5. Любогор О.В. Праксеологический подход к анализу результативности педагогической деятельности / диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук. – СПб, 2011.-181с.

Рекомендовано к публикации:
М.Г.Ермолаева, кандидат педагогических наук, научный руководитель работы;
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной коллегии

Literature

1. Kagan M.S. Chelovecheskaya deyatel'nost' (opyt sistemnogo analiza). M., Politizdat, 1974. – 328 s.

2. Rogov Ye.I. Lichnostno-professional'noye razvitiye uchitelya v pedagogicheskoy deyatel'nosti // Dissertatsiya na soiskaniye uchonoy stepeni doktora pedagogicheskikh nauk. – Rostov-na-Donu, 1999g. – 354s.

3. Kotarbinskiy Tadeush. Traktat o khoroshey rabote. – Izdatel'stvo «Ekonomika», — M. , 1975. -249 s.

4. Kolesnikova I.A., Titova Ye.V. «Pedagogicheskaya prakseologiya» / ucheb.posobiye dlya stud. vyssh. ped. ucheb. zavedeniy / I.A. Kolesnikova, Ye. V.Titova. — M.: Izdatel'skiy tsentr «Akademiya», 2005. — 256 s.

5. Lyubogor O.V. Prakseologicheskiy podkhod k analizu rezul'tativnosti pedagogicheskoy deyatel'nosti / dissertatsiya na soiskaniye uchonoy stepeni kandidata pedagogicheskikh nauk. – SPb, 2011.-181s.