Письма в

 Эмиссия.Оффлайн

2021

 The Emissia.Offline Letters           Электронное научное издание (педагогические и психологические науки)  

Издается с 7 ноября 1995 г.  Учредитель:  Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург

ART  2968

 2021 г., выпуск  № 7 (июль)


Ссылаться на эту работу следует следующим образом:
А.Ю.Асриев, Н.В.Чекалева. Региональные модели кадетского образования: пять идей социокультурного исследования // Письма в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал. 2021. №7 (июль). ART 2968. URL: http://emissia.org/offline/2021/2968.htm

_________ Шифр научной специальности 13.00.01

Асриев Андрей Юрьевич
доцент, кандидат педагогических наук, декан факультета психологии и педагогики, Омский государственный педагогический университет, г. Омск
asriev_okk@mail.ru

Чекалева Надежда Викторовна
профессор, доктор педагогических наук, заведующий кафедрой педагогики, Омский государственный педагогический университет, г. Омск

nchekaleva@yandex.ru 

Региональные модели кадетского образования: пять идей социокультурного исследования

Аннотация
Реализация образовательной политики в области кадетского образования в регионах требует исследования социокультурных условий и социокультурной ситуации в регионах. Необходимо полноценное представление об исторически сложившихся региональных моделях кадетского образования. Авторами поднимается проблема разработки методологии социокультурного исследования региональных моделей кадетского образования. Предложены пять ключевых идей социокультурного исследования: идея собственных сил и потенциалов развития, уникальности социокультурных условий; вариативности и многообразия как ресурса развития; культурно и антропосоциетального взаимодействия; многомерности социокультурной реальности; расширения в киберпространство. Поучили характеристику цели и задачи социокультурного исследования кадетского образования.

Ключевые слова: кадетское образование, регион, культура, социум, личность, методология.

----------------

Andrey Yu. Asriev
Associate Professor, Candidate of Pedagogical Sciences, Dean of the Faculty of Psychology and Pedagogy, Omsk State Pedagogical University, Omsk
asriev_okk@mail.ru

Nadezhda V. Chekaleva
Professor, Doctor of Pedagogical Sciences, Head of the Department of Pedagogy, Omsk State Pedagogical University, Omsk

nchekaleva@yandex.ru


Regional models of cadet education: five ideas of socio-cultural research

Abstract
The implementation of the educational policy on cadet education in the regions requires a study of socio-cultural conditions and the socio-cultural situation in the regions. An accurate picture of historical regional models of cadet education is needed. The authors of the article describe the problem of creating a methodology for socio-cultural research of regional models of cadet education. Five key ideas of sociocultural research are proposed: idea of own forces and potentials of development, uniqueness of socio-cultural conditions; variability and diversity as a resource for development; cultural and anthroposocietal interaction; multidimensional sociocultural reality; entering cyberspace. Goals and objectives of socio-cultural research of cadet education are defined.

Key words: cadet education, region, culture, society, personality, methodology.

----------------

Кадетское образование – российский культурный и педагогический феномен, приобретающий особое значение в связи с поиском новых и модернизацией традиционных инструментов воспитания детей и молодежи. Наверное, только в России, с воинской культурой не только отдельной социально-профессиональной группы, но и всего общества (В.Н. Гребеньков [1]), идея кадетского образования могла получить такой размах и широту исполнения. В авторском понимании к кадетскому образованию можно отнести любые педагогические практики формирования личности в контакте с военно-профессиональной деятельностью, с социокультурным опытом служения Отечеству. Различаясь по степени погружения воспитанников в военно-профессиональную деятельность (еще шире – в служение), кадетские корпуса и школы, кадетские классы и даже клубы, детские общественные объединения и движения патриотической направленности, многие другие форматы, образуют педагогическую систему, объединяемую общими педагогическими закономерностями. Освоение, творческое использование и преобразование социокультурного опыта служения Отечеству на основе исторической традиции широкого предназначения кадетских образовательных учреждений – более продуктивное основание для объединения различных практик кадетского образования, чем подготовка сугубо к военной службе. По крайней мере, здесь появляется возможность исследования и научного поиска путей развития региональных моделей кадетского образования, включая те регионы, где нет Суворовских военных училищ, кадетских корпусов и кадетских училищ силовых ведомств, однако, существуют уникальный опыт и устойчивый социальный заказ.

История кадетского образования в России, как она описывается большинством историков и педагогов, в одном из своих ракурсов представляет собой противоречивое единство институционализации (централизации, нормирования, ведомственного подчинения, сужения образовательных функций, статусно-ролевого регулирования) и деинституционализации (интернализации и экстернализации управленческих посылов, инициативы и накопления опыта социокультурных отношений «выходящих» за установленные рамки). Баланс процессов институционализации и деинституционализации, не в меньшей степени, чем структурно-численные показатели, характеризует любой его исторический период. Противоречивое единство в развитии привело к образованию многочисленных региональных моделей и форм конкретной организации кадетского образования «на местах», вполне отвечающих общим нормам, и в тоже время, обладающих уникальными организационными и педагогическими характеристиками. Их исследование целесообразно вести в контексте социокультурных условий и ситуации, где эти формы и модели «рождены», прошли свое становление и состоялись в своей способности удовлетворять образовательные потребности общества, государства и личности, т.е. с позиции социокультурного подхода.

Социокультурный подход – исследовательская позиция, с одной стороны, обеспечивающая междисциплинарность исследования кадетского образования, а, с другой – его «… смысловой контекст, …. реальную жизненную ткань, в которой протекает образовательный процесс, как необходимое измерение, придающее управленческим решениям объемность жизненных реалий» [2, С. 30]. Актуальность социокультурного исследования и его своевременность определяются тем, что в последнее десятилетие наблюдается очередное становление официальной образовательной политики в области кадетского образования. Сначала мы стали свидетелями замены нескольких положений о кадетских образовательных организаций на ст.86 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (и это, несомненно, достижение в нормативно-правовом оформлении кадетского образования), затем приняли участие в обсуждении нескольких проектов концепций кадетского образования (Министерства обороны и Министерства просвещения Российской Федерации, общественных организаций), после того приветствовали создание рабочей группы при Министерстве просвещения Российской Федерации и, наконец, встретили десятки региональных программ развития кадетского образования. Все это, безусловно, свидетельствует о признании проблемы и поиске ее решения, как государством, так и обществом. Можно надеяться, что кадетское образование в ближайшее время получит новую и эффективную организационную платформу. Станет ли становящаяся образовательная политика в области кадетского образования реальным стимулом в развитии регионов, или останется декларацией (каких уже было много), на наш взгляд, зависит от того, насколько она отвечает социокультурным условиям и «внутренним сущностным силам развития, … возможностям, внутренне присущим» (П.А. Сорокин [3, С. 810]) региональным моделям и конкретным организациям кадетского образования.

Методология исследования региональных систем кадетского образования с позиций социокультурного подхода – пока еще не разрешенная научная задача. Обобщая опыт социокультурных исследований в образовании (А.Г. Асмолов, В.С. Собкин, П.С. Писарский, А.М. Цирульников и др.) можно выделить, как минимум пять идей, ожидающих своего развития в методологии и исследовательской программе. Прежде, чем приступать к их обсуждению, следует подчеркнуть одну принципиальную субъектную позицию исследователя – «… самоценность региональных систем: признание и осмысление самоценности региональных систем и отказ в региональных исследованиях от обязательного выхода на сравнение их с общероссийскими тенденциями» (Н.И. Чуркина) [4, С.15].

Идея первая определяется базовым постулатом социокультурного подхода, сформулированным еще П.А. Сорокиным. «Внешние обстоятельства способствуют ослаблению или усилению некоторых свойств системы, препятствует, или содействует реализации возможностей, внутренне присущих системе. Наконец, играют они роль при катастрофических изменениях, разрушающих систему. Но эти внешние условия не могут заставить систему проявить то, что в ней потенциально не заложено, сделаться такой, какой она, в силу присущих ей особенностей, стать не может, совершить то, что она имманентно не может совершить» [3, С. 810.]. Кадетское образование обладает собственными силами и потенциалами развития, его исторический путь характеризуется преемственностью и направленностью. Развитие кадетского образования – детерминированный и самодетерминированный процесс, причем его самодетерминация определяется не собственно образовательной политикой, а практикой ее реализации.

Сущностные силы развития кадетского образования многообразны, в различных исследованиях в этом качестве выделяются политика государства (и даже отдельных лиц), кадровые потребности государственной службы (чаще всего, Вооруженных Сил), социальные проблемы, образовательные реформы и многое другое. Социокультурный подход к исследованию процессов развития кадетского образования меняет приоритеты: в центре внимание оказываются процессы культурного и социального воспроизводства, мотивированная активность людей, групп и коллективов, процессы социокультурного развития регионов. Совершенно не случайно, внимание к кадетскому образованию возрастает в период, когда общество переживает сильные социальные потрясения, глубокие перемены и кризисы. При любых переменах возникает потребность защиты базовых ценностей общества, господствующих способов социальных отношений, норм и смыслов, зафиксированных в культуре. Здесь важно, что кадетское образование – глубоко культуросообразное явление (если иметь в виду национальную, а не глобально-западную культуру). Кстати, в истории кадетского образования – две неудавшиеся попытки полностью уничтожить его и еще несколько – перестроить идейно-ценностные основы. Каждая такая попытка осуществлялась в контексте искусственных и политически обусловленных усилий, направленных на перестройку культурных устоев российского общества.

Последние десятилетия, с их тенденциями глобализации и информатизации общественных отношений, конфликтом культур и геополитическими переменами – одно из самых серьезных испытаний для российского общества с его непохожим на западное «ядром культуры». Ключевым оказывается запрос вовсе не только на т.н. «компетенции XXI в.» (по сути - перлюстрация давно известных образовательных идей), но на качества личности, отвечающие культурному идеалу. Современный социальный заказ кадетскому образованию объединяет общество, при этом, почти каждый его институт: государство, политические партии, общественные и религиозные организации, профессиональные, этно-национальные, этно-культурные группы и т.д., предъявляют к кадетскому образованию свои собственные ожидания. Совпадают эти ожидания в качествах личности, воплощенных в традиционном образе офицера – системе ценностей и нравственных норм, патриотизме, активности, ответственности, организованности, коллективизме, готовности к служению и многом другом. Общество, по-прежнему уверено, что именно эти качества останутся главными для успеха. Реализация первой идеи, таким образом, связана с исследованием социального заказа, через который раскрываются активности людей, групп и коллективов, либо вступающие с образовательной политикой в резонанс, либо тормозящие ее реализацию.

Предназначением региональных моделей является, с одной стороны – предоставление жителям региона возможности выбора варианта получения доступного качественного общего образовании при педагогически обоснованной, психологически комфортной и содержательно наполненной жизнедеятельности для способных и одаренных детей, независимо от места их проживания на территории региона и социального положения их семей; с другой стороны – удовлетворение потребности любого региона в государственно мыслящих людях с развитым чувством ответственности за судьбу страны, родного края и свою собственную судьбу. Кадетское образование способно, одновременно, быть элитарным (условия, оптимальные режимы умственной, физической и психической активности, интенсивной педагогическое взаимодействие с воспитанником) и социальным (социальный лифт, устранение деформаций личности, вызванных негативным социальным опытом). Наконец, оно открывает широкие возможности профессионального самоопределения и самореализации детей и молодежи. Перечисленные возможности в первую очередь интересуют регионы, а кадровая политика государственной службы (которая обычно ставится «во главу угла») – во вторую.

В социокультурных условиях каждого региона (культурные, исторические, экономические и территориальные характеристика которых, иногда сопоставимы с Европой) может быть поставлена проблема критериев эффективности образовательной политики в области кадетского образования. Определение критериев, характеристика критериальных состояний – также задача социокультурного анализа. На культурном уровне, они, скорее всего, будут связаны с исторически сложившимся идейным и ценностно-смысловым ядром кадетского образования. На социальном – с педагогическим опытом кадетского образования и опытом социальных отношений вокруг него. На личностном – с ожиданиями и стремлениями людей, с переживаниями событий, с заказом кадетскому образованию. Уже на уровне замысла социокультурного исследования можно представить к обсуждение четыре критерия эффективности образовательной политики: направленности (совпадения с историческим путем), модернизационного эффекта (способности менять устаревшие, «не рабочие» компоненты при сохранении традиций), актуальности (совпадения с задачами социокультурного развития региона) и продуктивности (удовлетворения образовательных потребностей населения).

Вторая идея также имманентно присуща социокультурному подходу – вариативность и разнообразие кадетского образования – это не препятствие, устраняемое единой федеральной политикой и централизацией, а напротив – мощный ресурс развития. К сожалению, не все согласны с этой мыслью, вопреки опыту, полученному в социокультурных педагогических практиках. Политику устранения многообразия и вариативности А.М. Цирульников охарактеризовал как действия, сдерживающие развитие образовательных систем, вызывающие «…. государственное упрощение, «идеологию высокого модернизма», авторитарное государство, обессиленное (пассивное) гражданское общество» [5, С. 265]. При всей своей простоте, реализация идеи вариативности как ресурса развития на практике вызывает множество проблем: от преодоления самоизоляции кадетских образовательных организаций силовых ведомств в образовательных системах региона, до научного обоснования собственно региональной системы кадетского образования, возможно, на предложенных нами позициях.

Современные региональные модели кадетского образования, в основной массе, образовались в период после распада СССР и во время строительства новой российской государственности на волне децентрализации образовательной системы. Не нарушая единства образовательного пространства, они, по большей части, формировались в 90-х годах XX в., практически стихийно, без какого-либо общего стандарта, поэтому имея общее инвариантное ядро, отличаются друг от друга настолько, насколько вообще могут отличаться сами регионы. Развитые региональные системы кадетского образования имеют организации и объединения детей с разной степенью контакта с военно-профессиональной деятельности: от квазипрофессиональных ролей и до систем ранней военно-профессиональной ориентации; от «дополнительных общеразвивающих образовательных программ, имеющих целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной государственной службе» и до «участия в реализации государственной молодежной политики». Кроме того, регионы, как правило, создали органы государственного управления кадетским образованием, имеют кадетские общественные организации, образовали научно-методические лаборатории, сформировали систему взаимодействия с силовыми ведомствами и, главное, получили собственный педагогический опыт кадетского образования.

Идея третья – кадетское образование – социокультурное явление, проявляющееся, одновременно, на культурном, социальном и личностном уровнях, причем интегративное представление о нем может быть достигнуто при учете равноценности и несводимости этих проявлений друг к другу. Оно может быть изучено и представлено только как единое целое, как культурно и антропосоциальное явление, проявляющееся: на культурном уровне – через ценности, моральные нормы и образцы, служащие предпосылками форм современной и перспективной организации кадетского образования; на социальном уровне – через нормативно определенные нормы и образцы, статусно-ролевые отношения, санкции и поощрения; на личностном уровне – через реальные педагогические практики и опыт становления личности в системе кадетского образования. Развитие кадетского образования, при этом, рассматривается как совокупность «социальных и ментальных эффектов» [6].

Реализация идеи возможна на основе базовых принципов социокультурного подхода (Ю.М. Резник [7]), интерпретированных к задаче исследования:

  • единства и взаимодействия наблюдаемых, документально фиксируемых (образовательные программы, достижения, структуры, организации и пр.) и идеальных, чувственно-эмоциональных явлений (впечатления, ожидания, надежды, переживания и пр.) явлений;
     
  • равноценного внимания к политике (управленческой практике) и интрасубъективным (социальные группы), субъективным (люди и коллективы) проявлениям, связанные с ее реализацией;
     
  • обращения к кадетскому образованию как к системе социокультурного взаимодействия людей, групп и институтов;
     
  • изучения процесса развития в единстве событий и периферийной, функциональной активности.

Четвертая идея – о многомерности социокультурной реальности, в которой существует и развивается кадетское образование. Социокультурная реальность многомерна по определению (В.Л. Алтухов, Л.Н. Богатая, Е.Б. Рашковский), она характеризуется множеством ценностей и смыслов, далеко не всегда совпадающих друг с другом. В социокультурной реальности действует принцип гетерогенных и гомогенных факторов развития, интеграции «системных» и «жизненных» начал (Ю.М. Резник [7]). Уже перед организацией социокультурного исследования следует поставить вопрос о системных выражениях, т.н. «сборках реальности», позволяющих преодолевать различия и дистанцию социокультурных форм. Полагаем, что обязательными областями соцокультурного анализа кадетского образования станут: его региональная история и генетические отношения; актуальные состояния, ресурсы и потенциальные возможности развития; прогнозируемые эффекты управленческих решений. Среди объектов социокультурного анализа обязательными мы считаем: идейное и ценностно смысловое ядро, социокультурные условия, социокультурную ситуацию, социальный заказ кадетскому образованию.

Наконец, пятая идея заключается в обязательном учете нового, киберизмерения социокультурного пространства функционирования и развития кадетского образования. Несмотря на то, что оно утвердилось уже не в качестве дополнительного, а равнозначного и самостоятельного пространства существования социокультурных явлений (Л.В. Баева, В.И. Игнатьев, Н.Б. Кириллова и др.), киберпространство редко попадает в поле зрения исследователей кадетского образования. Современная программа и методология социокультурного исследования, на наш взгляд, обязана «искать» в узлах киберпространства (сетях, платформах, форумах) отношения, возникающие вокруг кадетского образования и реализующиеся в форме информационного обмена.

Реализация предложенных идей в конкретном исследовании позволит достигать целей, отвечающих эталону постнеклассического знания. Оно создает «… «веер» возможностей, право ответственного выбора при принятии решения» [8, С. 32]. В результате социокультурного анализа формируется не столько объяснение «что?» и «почему?», а скорее понимание того «как действовать?» адекватно социокультурной реальности. На следующем этапе социокультурного исследования социокультурный анализ переходит в социокультурное проектирование – научное обоснование таких моделей управленческих решений, которые позволят максимально использовать потенциал региональной модели и обеспечивать достижение значимых для региона целей социокультурного развития.


Литература

  1. Гребеньков В.Н. Военная культура российского общества // Вестник Ставропольского государственного университета. № 44. 2006. С. 135-141.

  2. Цирульников А.М. Развитие образовательных систем. Методология и методы социокультурного анализа. Часть 1 // Управление образованием: теория и практика. № 4 (16). 2014. С. 29-56.

  3. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика М.: Астрель, 2006. 1176 с.

  4. Чуркина Н.И. Становление педагогического образования в Западной Сибири: вторая половина XIX века - 1919 год: автореф. дис. ... д.п.н. Омск, 2012. 41 с.

  5. Цирульников А.М. Феномены и культурные практики: формальное и неформальное образование в контексте социокультурного подхода // Вопросы образования. № 3. 2016. С. 260-275.

  6. Асмолов А. Г. Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества // Вопросы образования. № 1. 2008. С. 65-87.

  7. Резник Ю.М. Социокультурный подход как методология исследования // Вопросы социальной теории. Т.2. вып. 1(2). 2008. С. 305-328.

  8. Киященко Л.П. Этос постнеклассической науки (к постановке проблемы) // Философия науки. Т. 11. № 1. 2005. С. 29-53.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Literature

  1. Greben'kov V.N. Voyennaya kul'tura rossiyskogo obshchestva // Vestnik Stavropol'skogo gosudarstvennogo universiteta. № 44. 2006. S. 135-141.

  2. Tsirul'nikov A.M. Razvitiye obrazovatel'nykh sistem. Metodologiya i metody sotsiokul'turnogo analiza. Chast' 1 // Upravleniye obrazovaniyem: teoriya i praktika. № 4 (16). 2014. S. 29-56.

  3. Sorokin P.A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika M.: Astrel', 2006. 1176 s.

  4. Churkina N.I. Stanovleniye pedagogicheskogo obrazovaniya v Zapadnoy Sibiri: vtoraya polovina XIX veka - 1919 god: avtoref. dis. ... d.p.n. Omsk, 2012. 41 s.

  5. Tsirul'nikov A.M. Fenomeny i kul'turnyye praktiki: formal'noye i neformal'noye obrazovaniye v kontekste sotsiokul'turnogo podkhoda // Voprosy obrazovaniya. № 3. 2016. S. 260-275.

  6. Asmolov A. G. Strategiya sotsiokul'turnoy modernizatsii obrazovaniya: na puti k preodoleniyu krizisa identichnosti i postroyeniyu grazhdanskogo obshchestva // Voprosy obrazovaniya. № 1. 2008. S. 65-87.

  7. Reznik YU.M. Sotsiokul'turnyy podkhod kak metodologiya issledovaniya // Voprosy sotsial'noy teorii. T.2. vyp. 1(2). 2008. S. 305-328.

  8. Kiyashchenko L.P. Etos postneklassicheskoy nauki (k postanovke problemy) // Filosofiya nauki. T. 11. № 1. 2005. S. 29-53.
     


Copyright (C) 2021, Письма в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал
ISSN 1997-8588 (
online). ISSN 2412-5520 (print-smart), ISSN 2500-2244 (CD-R)
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-33379 (000863) от 02.10.2008 от Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
При перепечатке и цитировании просим ссылаться на " Письма в Эмиссия.Оффлайн
".
Эл.почтаemissia@mail.ru  Internet: http://www.emissia.org/  Тел.: +7-812-9817711, +7-904-3301873
Адрес редакции: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, РГПУ им. А.И.Герцена, корп.11, к.24а
Издатель: Консультационное бюро доктора Ахаяна [ИП Ахаян А.А.], гос. рег. 306784721900012 от 07,08,2006.

Рейтинг@Mail.ru

    Rambler's Top100