| |||||
The Emissia.Offline Letters Электронное научное издание (педагогические и психологические науки) | |||||
Издается с 7 ноября 1995 г. Учредитель: Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург | |||||
|
|||||
_________ Шифр научной специальности 5.8.1. Зайцев Александр Владимирович
Аннотация Ключевые слова: Уваров С.С., попечитель Санкт-Петербургского учебного округа, Главное правление училищ. ---------------- Alexander V. Zaitsev
Abstract Key words: S.S. Uvarov, trustee of the St. Petersburg Educational District, the Main Board of Schools. ---------------- 1810-е годы были насыщенным периодом в построении системы образования в условиях перехода от реформ А.К. Разумовского к реакционной политике А.Н. Голицына. В обновленном министерстве, находясь в должности попечителя столичного учебного округа, С.С. Уваров остался единственным «либеральным» чиновником [1, С. 81]. Изучение источников, раскрывающих его позиции по наиболее острым, принципиальным вопросам развития образования, позволяет предопределить природу взглядов будущего министра С.С. Уварова в 1830-е годы. По мнению автора ключевые идеи развития российского образования были определены им задолго до назначения на высочайший пост. Ключевой структурой Министерства народного просвещения являлось Главное правление училищ, созданное 8 сентября 1802 г. как коллегиальный орган при министре «по части училищных заведений в учебных округах». В его состав входили также попечители учебных округов, товарищ министра, директор Департамента народного просвещения и ряд других приглашенных лиц. Круг полномочий правления был чрезвычайно широк: от рассмотрения учебных планов до вопросов цензуры. По сути ни один значимый вопрос развития образования не мог быть решен без его одобрения. Периодически (в среднем один раз в месяц) проходили заседания, на которых рассматривалось порой более ста вопросов, подавляющее большинство которых было по предметам хозяйственного и экономического характера деятельности учреждений. По каждому из вопросов повестки дня Главное правление училищ давало обязательное к исполнению определение [2, С. 43-45]. Следует заметить, что с назначением на должность министра князя А.Н. Голицына (1816—1824) значительно изменился состав Главного правления училищ: оно стало состоять почти целиком из членов, либо сторонников Библейского общества – противников реформ. Начиная с 1816 года заседания правления стали более частыми и проходили в полном присутствии членов. По итогам каждого заседания велись подробные записи в журналах, которые позволяют раскрыть всю суть противостояния противников реформ либеральным подходам С.С. Уварова. По ряду вопросов попечитель Санкт-Петербургского учебного округа мог отстаивать свои взгляды, но были и неудачи, о которых С.С. Уваров указывал уже в должности министра народного просвещения. Принципиальность в защите интересов просвещения С.С. Уваров проявил при рассмотрении вопроса о составлении расписания учебных предметов для гимназий, уездных и приходских училищ в ходе заседания от 23 марта 1819 года [3, Л. 126-129]. В частности, понимая особую важность расширения кругозора учащихся, С.С. Уваров смог отстоять сохранение в расписании гимназий курсов общей и частной статистики Российского государства, а для Санкт-Петербургской и некоторых других гимназий отстоял прежнее расписание учебных предметов. Смелость и широкие взгляды С.С. Уварова на государственные дела были продемонстрированы им на заседании 13 апреля 1817 года при обсуждении вопроса о плате за испытания при производстве в ученые степени. Такая практика начала применяться в Дерптском университете [4, Л. 78]. Выступая противником этой идеи, попечитель Санкт-Петербургского учебного округа заявлял о ее недопустимости, пагубности для дальнейшего развития образования, считая что «от сей меры неминуемо должно усугубляться существующее и без того уже недоверие общего духа к новым нашим учреждениям, для побуждения коего необходимо избегать всего того, чем может оскорбится общее мнение» [4, Л. 79об.]. В итоге после обстоятельного рассмотрения было решено не взыскивать платы за испытания. Однако, добиться успехов по самым важным вопросам С.С. Уварову не было суждено. При рассмотрении в апреле-мае 1817 вопроса о предварительном образовании Второго разряда Главного Педагогического института, который инициирован был С.С. Уваровым для восполнения дефицита педагогических кадров в начальных и средних учебных заведениях, он просил «поручить на некоторое время сие возникающее заведение в его непосредственное управление» [4, Л. 75об.]. Подобное предложение говорит о хорошем понимании молодым попечителем тонкостей бюрократической системы, стоящей на пути развития образования. Однако идея не нашла поддержки. Последующее создание Второго разряда Главного Педагогического института было кратковременным, и лишь в 1838 году С.С. Уваров в полной мере реализовал свой замысле, а Второй разряд Петербургского педагогического института считал одним из крупнейших достижений своего министерства [1, С. 153]. В период попечительства ключевой идеей деятельности С.С. Уварова было создание Санкт-Петербургского университета. Он приложил огромные усилия по подготовке проекта устава университета, занимаясь им «так сказать день и ночь», отмечая, что «начертание Устава есть дело, сопряженное с большими трудностями и даже затруднениями» [5, Л. 18-18 об.]. Однако, проект документа был настоящим вызовом, который не могли принять ни реакционеры в министерстве, стремящиеся ограничивать существующие свободы университетов, ни академическое сообщество, увидевшее ограничение власти профессорско-преподавательского корпуса. Вопрос утверждения Устава Санкт-Петербургского университета рассматривался на ряде заседаний в течение 1819-1820 годов. При этом рассмотрение явно затягивалось [6, 7]. Выражая свое несогласие с мнением членов Главного правления училищ, С.С. Уваров представляет особые мнения. Однако все его призывы и пояснения лишь накаляли ситуацию. Все попытки согласовать, как казалось С.С. Уварову, приведение «постепенно в надлежащий порядок все части внутреннего устройства Университета и его округа» [6, Л. 3], беспрерывно уничтожались под давлением реакционно настроенной части министерства. После того, как после нескольких заседаний 3 марта 1820 года определено было проект Устава передать особому Комитету из Директора и Ректора Университета, он направляет в Главное правление училищ особое мнение, в котором указывает о наличии согласования по части параграфов [8, Л. 86об.-87], чтобы сохранить часть своих наработок. Однако бюрократический ход не дал в конечном итоге значимых результатов, Устав университета был принят уже после ухода С.С. Уварова с должности попечителя учебного округа и с совершенно иным содержанием. Отдельно следует рассмотреть выводы по результатам ревизии М.Л. Магницким Казанского университета и училищ учебного округа, в которых предлагалось, в том числе, рассмотреть возможность закрытия университета. Рассмотрение его состоялось 24 мая 1819 года [3]. Обращает на себя внимание записка, сделанная С.С. Уваровым в адрес министра по этому вопросу. Мнений иных членов Главного правления училищ приложено не было, что вновь указывает на активную вовлеченность С.С. Уварова в дело построения системы народного просвещения в целом на государственном уровне. Уже в начале своей записки он отмечает, что ранее министерство занималось исключительно «распространением всех способов учения», теперь же рассматривает уничтожение одного из университетов «с таким трудом сооруженных» [9, Л. 6]. Анализируя доводы М.Л. Магницкого С.С. Уваров призывает оценить, нанес ли университет вред и может ли он быть рассмотрен как «государственный преступник» [9, Л. 8 об]. При этом, он заостряет внимание на том, что если необходимым будет уничтожить университет, «то надобно сие совершить открыто и безо всякого двоемыслия … и если бы какой-либо голос обвинения поднялся бы в Европе на счет Правительства, то мы имеем на сие ответ решительный, не оспоримое и торжественное оправдание: учреждение Санкт-Петербургского университета» [9, Л. 10] (подчеркнуто С.С. Уваровым – А.З.). Таким образом, С.С. Уваров даже при рассмотрении вопроса возможного закрытия университета в Казани находит возможность обратить внимание на необходимость создания сильного университета в столице. Обращает на себя внимание и постоянная забота об учительстве: в отношении 43-х учителей, служащих в Казанском учебном округе, просит он о снисхождении, так как не могут все они быть «из опасного числа людей» [9, Л. 9 об.]. Взгляды и стремления С.С. Уварова как организатора образования проявились и в вопросах рассмотрения книги профессора А.П. Куницына «Право естественное». Профессор А.П. Куницын был одним из лучших преподавателей права, имея опыт работы в Царскосельском лицее, а впоследствии Главном педагогическом институте. Читал лекции со дня открытия в Санкт-Петербургском университете. Экземпляр его сочинения «Право естественное» было предложено преподнести императору Александру I. Однако вместо одобрения при приведении оценке членом Главного правления училищ Д.П. Руничем было заявлено о «не только опасных, но и разрушительных в отношении к основаниям веры и достоверности Святого Писания» духе и учении книги [10, Л. 18]. Мнения иных членов комитета, в том числе приглашенного ректора Санкт-Петербургского университета М.А. Балугъянского, в целом соответствовало выводу, что «она есть ни что иное, как сбор пагубных лжеумствований». В результате было решено по предложению министра - князя А.Н. Голицына «воспретить ему (Профессору А.П. Куницыну - А.З.) преподавание по всем учебным заведениям ведомства Министерства духовных дел и народного просвещения» [10, Л. 28об]. С.С. Уваров выразил свое особое мнение в поддержку А.П. Куницына и его труда. Он, в частности, просил предоставить возможность тщательно изучить книгу, прежде чем выносить вердикт. «Будучи совершенно чужд всему производству дела о книге Право Естественное и получив первое сведение о нем не иначе, как через Журнал, изготовленный для подписания … не могу я взять на себя произнести приговор в деле столь важном и столь сложном, без тщательного рассмотрения всех бумаг и самой книги». С.С. Уваров просит у министра о снисхождении для самого А.П. Куницына, «чтобы Господин Министр Духовных дел и народного Просвещения не лишил его (А.П. Куницына – А.З.) возможности продолжать службу на пользу Отечества и Науки» [10, Л. 36]. С.С. Уваров сам подбирал и хорошо знал преподавательский состав, их специфику работы, образ мыслей и не мог допустить, чтобы профессиональный специалист ушел из сферы образования, которая в тот момент проходила процесс становления. Такой подход к учительству проявлял С.С. Уваров и ранее. Например, по случаю помешательства от любви учителя латинского языка Архангельской губернской гимназии М. Беликова предложил он отправить учителя к родителям в Кострому и «из уважения к ревностной службе Беликова и к прежнему похвальному поведению, а также и к несчастному положению его оставить при нем в продолжении года жалование его» [11, Л. 12об.], мотивируя это тем, что при улучшении состояния это способствует его выздоровлению. В результате учитель Беликов успешно вернулся к исполнению своих обязанностей. Анализируя представленные в документах свидетельства, можно свидетельствовать, что в период руководства Санкт-Петербургским учебным округом С.С. Уваров довольно принципиально и последовательно отстаивал свое мнение по вопросам развития образования на вверенной ему территории и в отношении российского образования в целом, даже в условиях полного непонимания со стороны реакционно настроенной части министерства. При этом он подходил к делу основательно, тщательно подбирая доводы для выражения своего мнения, стараясь распространить выводы не только на рассматриваемый предмет, но и учитывал взаимосвязь с другими аспектами развития сферы образования в государстве. Следовательно, уже на должности попечителя Санкт-Петербургского учебного округа он проявил себя как активный государственный деятель, демонстрирующий неравнодушную и целеустремленную позицию, что в последствии можно проследить в период его работы на посту министра народного просвещения.
Рекомендовано к публикации: Literature
| |||||
| |||||
Copyright (C) 2023, Письма
в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал ISSN 1997-8588 (online). ISSN 2412-5520 (print-smart), ISSN 2500-2244 (CD-R) Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-33379 (000863) от 02.10.2008 от Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций При перепечатке и цитировании просим ссылаться на " Письма в Эмиссия.Оффлайн ". Эл.почта: emissia@mail.ru Internet: http://www.emissia.org/ Тел.: +7-812-9817711, +7-904-3301873 Адрес редакции: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, РГПУ им. А.И.Герцена, корп.11, к.24а Издатель: Консультационное бюро доктора Ахаяна [ИП Ахаян А.А.], гос. рег. 306784721900012 от 07,08,2006. |