Abstract
The study explores the role of childhood residence in shaping environmental identity and psychological well-being in a cross-cultural context (based on samples from Russia and France). The analysis revealed that environmental identity among French participants significantly differs depending on their childhood residence, while no such differences were found in the Russian sample. These findings underscore the importance of considering cultural and ecological factors in studying psychological well-being and environmental identity.

Key words: environmental identity, psychological well-being, childhood residence, cross-cultural study, ecological psychology.

----------------

В условиях усиливающейся урбанизации, глобализации и экологических изменений связь человека с природой становится всё более актуальной проблемой. Молодёжь, как ключевой участник формирования будущего, особенно уязвима перед социальными и экологическими вызовами современности. Настоящее исследование направлено на изучение роли места жительства в детстве в формировании природной идентичности и психологического благополучия. Мы предполагаем, что различия в местах жительства, такие как городская среда, пригород или сельская местность, оказывают значительное влияние на уровень благополучия и на формирование устойчивых связей с природной средой.

В качестве теоретической основы для исследования психологического благополучия была выбрана модель К. Рифф, которая позволяет комплексно оценивать многомерный конструкт благополучия, включающий личностный рост, поддержание позитивных отношений и нахождение цели в жизни. Этот подход акцентирует внимание не только на отсутствии психического неблагополучия, но и на динамическом процессе самоактуализации и взаимодействия с окружающей средой. Такой подход обеспечивает надёжный и всесторонний анализ ключевых компонентов благополучия [1].

Природная идентичность, как её определяет С. Клейтон, является частью самоидентичности человека, которая отражает его связь с природным миром. Эта идентичность формируется через личный опыт, эмоциональные привязанности и культурный контекст. Согласно Клейтон, природная идентичность влияет на ценности, установки и поведение, связанные с сохранением окружающей среды. Её концепция особенно актуальна в современных условиях урбанизации, где поддержание связи с природой требует осознанных усилий, необходимых для личного и экологического здоровья.

Клейтон подчёркивает, что наряду с социальными аспектами идентичности необходимо учитывать влияние несоциальных объектов, таких как природа и её элементы. Это особенно важно, поскольку для многих людей природная идентичность становится важной частью их личности, даже если они не активно вовлечены в природоохранную деятельность. Таким образом, данное исследование предоставляет возможность изучить влияние раннего контакта с природой на формирование идентичности и благополучия в межкультурном контексте.

В настоящее исследование было включено 109 участников в возрасте от 19 до 34 лет (средний возраст — 24,8, стандартное отклонение — 4,2). Участники были разделены на две группы по месту жительства: 47 россиян (20 мужчин и 27 женщин) и 62 француза (25 мужчин и 27 женщин). Такая выборка позволила учесть кросс-культурный аспект исследуемой проблемы. Участники были привлечены через социальные сети и платформу SurveyCircle. Критериями включения в выборку являлись: возраст от 19 до 34 лет, текущее место проживания, а также возможность указать место жительства в детстве. Все респонденты были распределены по четырём категориям в зависимости от места жительства в детстве: крупные города (мегаполисы), города, малые города и сельская местность. Среди французских участников 22 человека проживали в мегаполисах, 16 — в городах, 14 — в малых городах и 10 — в сельской местности. В российской группе 27 респондентов указали мегаполисы как место своего детства, 10 — города, 6 — малые города и 4 — сельскую местность.

Психологическое благополучие измерялось с помощью Шкалы психологического благополучия К. Рифф. Русская версия методики была адаптирована Т. Шевеленковой и Т. Фесенко [2]. Французская версия опросника была разработана Л. Буффаром и С. Лапьером [3]. Методика включает шесть шкал, однако в данной статье рассматривается только интегральный показатель.

Для измерения природной идентичности использовалась Шкала природной идентичности (The Environmental Identity Scale, EID) [4], представляющая собой опросник, состоящий из 24 утверждений, оцениваемых по пятибалльной шкале (от «Абсолютно не согласен» до «Абсолютно согласен») и оценивающих ощущение взаимосвязи личности с какой-либо частью нечеловеческой природной среды, а также включённость природного в самого человека. Адаптацию для русского языка провели Б. Ирхин и С. Нартова-Бочавер [5].

Основной задачей статьи является исследование взаимосвязей между местом жительства в детстве, экологической идентичностью и психологическим благополучием с учётом кросс-культурного аспекта. Результаты представлены в таблице.

Таблица

Психологическое благополучие и природная идентичность

Среднее значение по шкале психологического благополучия К. Рифф для российской выборки составило 353 балла (SD = 39,9), а для французской — 310 баллов (SD = 23,1). Таким образом, российская выборка демонстрирует более высокий уровень благополучия. В то же время во французской выборке этот показатель ниже, но её также можно считать благополучной. Для проверки статистической значимости разницы между группами был применён t-тест Уэлча для независимых выборок, который используется в случае несоответствия дисперсий между группами, что было проверено с помощью теста Бартлетта. Результаты показали, что разница между группами является статистически значимой (t = -6.55, df = 68.96, p < 0.001). Возможные различия в показателях могут быть обусловлены не только культурными особенностями, но и особенностями применения инструментов измерения. Несмотря на использование стандартизированных методик, адаптированных для русского и французского языков, существует вероятность искажений, связанных с особенностями самих инструментов. Основное внимание в данном исследовании уделяется выявлению связи между уровнем благополучия и особенностями места жительства в детстве, а не сравнению уровней общего благополучия между странами. Поэтому возможные искажения, связанные с инструментами измерения, не имеют существенного значения для решения поставленной исследовательской задачи.

Выраженность идентичности с природой в выборках Франции и России практически не различается. Среднее значение в французской выборке составляет 59,84 (SD = 12,8), а в российской — 59,87 (SD = 12,52). Для проверки статистической значимости различий был использован t-тест для независимых выборок (t = -0,0137, df = 107, p = 0,989).

На рисунках 1 и 2 представлены диаграммы размаха, показывающие распределение данных по интегральной шкале психологического благополучия и идентичности с природой. На графиках показаны максимальные и минимальные значения, медиана и квартили, а также выбросы в данных.

Рис. 1. Идентичность с природой в зависимости от места жительства в детстве

Анализ графика идентичности с природой показывает, что в обеих странах связь с природой выражена сильнее у тех, кто провёл детство в сельской местности или маленьких городах, чем у тех, кто вырос в мегаполисах. Размах распределения в французской выборке остаётся достаточно стабильным для всех категорий, тогда как у российских участников, проживавших в сельской местности, диапазон индивидуальных значений значительно уже, чем у французов, что может свидетельствовать о большей однородности ответов внутри этой группы. Это также может объясняться небольшим количеством участников в этих группах. Средние значения в двух странах по отдельным группам достаточно близки, что подтверждается статистическим критерием Вилкоксона (см. таблицу).

На графике психологического благополучия (рис. 2) различия между странами проявляются более явно. У российских участников, выросших в городах, показатели благополучия заметно выше во всех подгруппах. Размах распределения у респондентов, выросших в городах и мегаполисах, значительно выше, чем у французской выборки. Это означает, что мы видим большее разнообразие ответов, чем у респондентов из малых населённых пунктов. При этом во французской выборке размах остаётся относительно стабильным во всех подгруппах, а медианы близки. Это может свидетельствовать о различиях в восприятии качества жизни и роли социальных факторов, связанных с местом проживания, в этих двух культурах.

Рис. 2. Психологическое благополучие в зависимости от места жительства в детстве

Для выявления достоверности различий между различными местами проживания в детстве был использован непараметрический критерий Краскела-Уоллиса. Для французских респондентов не было выявлено статистически значимых различий в уровнях благополучия (χ² = 2.64, df = 3, p = 0.4505). Однако для природной идентичности были обнаружены значимые различия (χ² = 8.83, df = 3, p = 0.0317), что указывает на заметное влияние места проживания в детстве на природную идентичность. В российской выборке различия в благополучии также не достигли статистической значимости (χ² = 4.59, df = 3, p = 0.2047), как и различия в природной идентичности (χ² = 4.09, df = 3, p = 0.2519). Таким образом, значимые различия в природной идентичности в зависимости от места проживания в детстве были обнаружены только среди французских респондентов, что свидетельствует о более выраженном влиянии контекста детства на экологическую идентичность. Люди, выросшие в малых населённых пунктах во Франции, имеют более высокую идентичность с природой.

Данное исследование выявляет различия в связях природной идентичности и места жительства в детстве в разных странах, таких как Россия и Франция. В частности, в российской выборке не было обнаружено значимых различий в уровнях благополучия и природной идентичности в зависимости от места проживания, в то время как во французской выборке природная идентичность была значимо связана с типом местности, где респонденты провели детство. Эти результаты подчеркивают значительное влияние культурных и социальных факторов на формирование природной идентичности, что подтверждается теоретическими концепциями Клейтон и Рифф о взаимосвязи человека и окружающей среды. Несмотря на ограниченность выборки и специфику использованных методов, связанных с опросниками на разных языках, были получены статистически значимые результаты, что подтверждает необходимость дальнейшего изучения факторов, влияющих на природную идентичность и благополучие человека. Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на выявлении механизмов, связывающих ранний опыт проживания в различных природных условиях с развитием экологической идентичности и благополучия. Важно учитывать влияние социальных факторов, таких как семейные традиции и образовательные программы, которые формируют отношение к природе.

Литература

1. Ryff C. D., Keyes C. L. M. The structure of psychological well-being revisited // Journal of personality and social psychology. 1995. Vol. 69. No. 4. P. 719–727.

2. Bouffard L., Lapierre S. La mesure du bonheur // Revue québécoise de psychologie. 1997. Vol. 18. No. 2. P. 273–316.

3. Шевеленкова Т. Д., Фесенко П. П. Психологическое благополучие личности (обзор основных концепций и методик исследования) // Психологическая диагностика. 2005. №3. C. 95–129.

4. Clayton S. La psychologie de la conservation // Le souci de la nature. Apprendre, inventer, gouverner. Éditions du CNRS, 2017. P. 141–154.

5. Клейтон С., Ирхин Б. Д., Нартова-Бочавер С. К. Идентификация с природой в России: валидизация метода и связь с заботой о людях и растениях // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т.16. №1. P. 85–107.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Literaturе

1. Ryff C. D., Keyes C. L. M. The structure of psychological well-being revisited // Journal of personality and social psychology. 1995. Vol. 69. No. 4. P. 719–727.

2. Bouffard L., Lapierre S. La mesure du bonheur // Revue québécoise de psychologie. 1997. Vol. 18. No. 2. P. 273–316.

3. Shevelenkova T. D., Fesenko P. P. Psikhologicheskoe blagopoluchie lichnosti (obzor osnovnykh kontseptsii i metodik issledovaniya) // Psikhologicheskaya diagnostika. 2005. No 3. P. 95–129.

4. Clayton S. La psychologie de la conservation // Le souci de la nature. Apprendre, inventer, gouverner. Éditions du CNRS, 2017. P. 141–154.

5. Kleyton S., Irkhin B. D., Nartova-Bochaver S. K. Identifikatsiya s prirodoy v Rossii: validizatsiya metoda i svyaz' s zabotoy o lyudyakh i rasteniyakh // Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. 2019. Vol. 16. No. 1. P. 85–107.