Аннотация
В статье рассмотрен имидж преподавателя как стереотип и фактор формирования представлений у студентов не только о профессии педагога, но и первый массовый образ профессионала на этапе профессиональной подготовки. На основе психосемантического метода и анализа профессионально значимых свойств выявлен позитивный и стереотипный образ педагога глазами студентов технических специальностей.

Ключевые слова: имидж, профессиональная деятельность педагога, образ, студенты, субъект профессиональной деятельности, стереотип.

----------------

Anna M. Pavlova
Candidate of Psychology Science, Associate Professor, Department of Personnel Management and Sociology, Ural State University of Transport, Yekaterinburg
apavlova@usurt.ru

The image of a teacher among students of technical specialties

Abstract
This article examines the image of a teacher as a stereotype and a factor in shaping students' perceptions not only of the teaching profession but also the first popular image of a professional during professional training. Using a psychosemantic method and an analysis of professionally significant characteristics, a positive and stereotypical image of a teacher as perceived by students in technical fields is identified.

Key words: image, professional activity of a teacher, image, students, subject of professional activity, stereotype.

----------------

Проблему имиджа профессии можно обозначить как одну из наиболее дискутируемых в современной науке и социальной практике, когда речь заходит о профессиональном самоопределении на этапе выбора профессии и профессиональной подготовки. Естественно, речь идет о педагоге, преподавателе, образ которого формирует предпосылки к пониманию образа профессионала, поскольку реальные профессионалы в выбираемой профессии пока находятся вне непосредственного восприятия, по крайней мере в массовом порядке. Проблема имиджа педагога имеет особую остроту в условиях постоянного реформирования методов, форм и содержания образования, порождающих неопределенность, в том числе и выбора самой профессии педагога, а оценка реальных условий труда непосредственно в начале профессиональной деятельности заставляет молодежь особо в этой профессии не задерживаться, о чем свидетельствует существующая возрастная стратификация педагогов, причем как в школе [1, 2], так и в высших учебных заведениях [3, 4].

С теоретических позиций прежде всего, возникает вопрос о том, что из себя представляет имидж. Исходя из прямого перевода, имидж является образом, категория которого в отечественной психологии разработана достаточно полно. Тем не менее следует уточнить. Имидж, как и простой образ, складывается в результате восприятия, однако не является продуктом восприятия только. В отличие от образов предметного мира, имидж как образ может является представлением как конкретного, так и абстрактного предмета, причем во взаимосвязи. В отношении профессиональной деятельности это во многом очевидно. Конкретный субъект, представитель профессии обладает имиджем, как собственным обобщенным образом, воспринимаемым в разных ситуациях. Это вполне конкретизированный образ. С другой стороны, в ходе восприятия множества социальных транзакций складывается достаточно абстрактный имидж «педагога вообще», носящий характер стереотипа. Исходя из характеристик стереотипа следует простой вывод: имидж – формируемый, а не формирующийся образ [5]. Однако функцией имиджа является не только социальная репрезентация и категоризация, но и влияние (Ф. Зимбардо). Этот подход отличается от представлений интеракционисткого подхода (Дж. Мид и др.), поскольку подразумевает не просто формируемую имиджем вариативность текущего социального взаимодействия, но вообще эффекты имиджа как стереотипа на глубокие установки личности через социокультурную трансляцию. Речь здесь идет не только о выборе профессии как таковой и формировании профессиональной идентичности на основе отождествления имиджа и образа себя, но также устойчивого выбора как эффекта формирования имиджа [6].

Таким образом, по нашему мнению, имидж преподавателя для студента не только профессионально окрашен, но и несет более глубокое влияние как первый массовый образ профессионала в принципе.

Для изучения имиджа преподавателя, как основы имиджа профессии, был применен метод семантического дифференциала. В качестве методики исследования использовался стандартный семантический дифференциал Ч. Осгуда. Русскоязычная версия представлена Е. Ю. Артемьевой. Семантическая универсалия оцениваемого объекта, полученная в ходе обработки, анализируется лишь качественно. Использование семантических универсалий позволяет исследователю описать оцениваемый объект на основе слабовербализуемых, но эмоционально окрашенных неслучайных признаков с построением иерархии. Валидность метода семантических универсалий неоднократно доказана с помощью реконструкции стимула и сопоставления стимулов на основе их универсалий. В качестве дополнительного описания образа специалиста (преподавателя психологии) использовался метод экспертных – «Лист Липмана», позволяющий дополнить эмоционально-семантическую характеристику имиджа преподавателя конкретными профессионально-важными качествами как субъекта определенной деятельности.

Участниками исследования явились 62 студента технических специальностей заочной формы обучения Уральского государственного университета путей сообщения в возрасте от 25 до 46 лет.

В результате обработки семантического дифференциала были выделены семантические универсалии, характеризующие непосредственно специалиста, его деятельность и эмоциональную составляющую, т.е. эти характеристики были названы не менее чем 75% участников исследования. При обработке результатов методики лист О. Липпмана, усреднялись оценки психологических свойств профессионально важных способностей и выбирались для формирования итогового списка оценки преподавателя психологии со средним значением не ниже 1,6.

Обобщая представления, полученные методами семантического дифференциала и листа О. Липпмана, образ (имидж профессии) преподавателя можно выразить в виде блоков, содержащих восприятие на уровне семантических универсалий и оценки качеств:

1. Характеристика специалиста: сильный, свежий, умный, острый.
   
   
2. Специфика деятельности специалиста: активный, упорядоченный, быстрый.
   
   
3. Эмоциональная оценка деятельности: радостный, хороший, приятный, гладкий, любимый.
   
   
4. Профессионально-личностные качества:

• «Способность длительное время сохранять устойчивое внимание, несмотря на усталость и посторонние раздражители»;
  
  
• «Способность быстро переключать внимание с одного вида деятельности на другой»;
  
  
• «Умение доходчиво довести до слушателя свои мысли и намерения»;
  
  
• «Способность быстро найти нужный тон, целесообразную форму общения в зависимости от психологического состояния и индивидуальных особенностей собеседник»;
  
  
• «Способность к быстрому установлению контактов с новыми людьми»;
  
  
• «Способность располагать к себе людей, вызывать у них доверие»;
  
  
• «Способность легко запоминать словесно-логический материал (термины, даты, цифры)»;
  
  
• «Способность точно воспроизводить материал в нужный момент»;
  
  
• «Способность к избирательному воспроизведению нужного в данный момент материал»;
  
  
• «Умение давать четкие, ясные формулировки при сжатом изложении мысли (при ответах и постановке вопроса)»;
  
  
• «Умение связно и логично излагать свои мысли в развернутой форме (отчет, доклад, выступление)»;
  
  
• «Умение видеть несколько возможных путей и мысленно выбирать наиболее эффективный»;
  
  
• «Аргументированность критического анализа»;
  
  
• «Умение делать вывод из противоречивой информации».

Таким образом, обобщая содержание блоков, можно говорить с одной стороны о позитивном имидже преподавателя у студентов технических направлений, с другой – о его стереотипности в плане навыков речевой коммуникации. Важность этих навыков для имиджа безусловна и представляет собой стереотип [7]. Но, возможно, по нашему мнению, позитивность вызвана тем, что психология, в рамках которой проводилось исследование, точнее цикл дисциплин психологического характера, не является для студентов профильным и, соответственно, не вызывает интеллектуального и эмоционального напряжения в ходе освоения, в отличие от, допустим, спецдисциплин. Естественно, исследование носит констатирующий характер, поскольку требует непосредственного исследования на выработанной методологической основе и примененных методиках преподавателей другого профиля. Интерес будут вызывать как совпадающие характеристики, которые позволят создать обобщенный имидж преподавателя, так и дифференцированные, позволяющие сравнивать и построить имиджевый профиль педагога, например, общего и профессионального образования. Можно также задействовать территориальный принцип, сравнивать имидж определенных групп педагогов в конкретном городе, регионе и стране в целом.

Автор заявляет об отсутствии потенциального или явного конфликта интересов.
Исследование проводилось с соблюдением этических норм.
Исследование проводилось без финансовой поддержки.

Литература

1. Пиньковецкая Ю. С. Возрастная структура педагогического персонала общеобразовательных школ в регионах России // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2022. №2 (77). C.99-112.

2. Васильева Л. В., Лебедев К. В., Суменова Е. С. Среднесрочный прогноз возрастной структуры педагогических работников общеобразовательных школ в субъектах Российской Федерации // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 2. С. 140–169. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-2-140-169.

3. Бережная Ю. Н., Гуртов В. А. Динамика распределения возрастных категорий руководителей вузов // Высшее образование в России. 2009. №12. С.86-90.

4. Пугач В.Ф. Ещё раз о возрасте преподавателей в российских вузах: старые проблемы и новые тенденции // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. № 3. С. 118–133. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-3-118-133.

5. Тыкин А. А. Имидж и социальный стереотип: социокультурный анализ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2025. №6. C. 121-125.

6. Шагбанова Ю. Б. Имидж профессии как один из факторов развития современного общества // Экономика и социум. 2016. №8 (27). С.456-459.

7. Вершинина Т. С. Влияние речевых факторов на повышение имиджа профессии // Дискуссия. 2015. №1 (53). С. 144-151.

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Literature

1. Pin'kovetskaya YU. S. Vozrastnaya struktura pedagogicheskogo personala obshcheobrazovatel'nykh shkol v regionakh Rossii // Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. 2022. №2 (77). C.99-112.

2. Vasil'yeva L. V., Lebedev K. V., Sumenova Ye. S. Srednesrochnyy prognoz vozrastnoy struktury pedagogicheskikh rabotnikov obshcheobrazovatel'nykh shkol v sub"yektakh Rossiyskoy Federatsii // Obrazovaniye i nauka. 2021. T. 23, № 2. S. 140–169. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-2-140-169.

3. Berezhnaya YU. N., Gurtov V. A. Dinamika raspredeleniya vozrastnykh kategoriy rukovoditeley vuzov // Vyssheye obrazovaniye v Rossii. 2009. №12. S.86-90.

4. Pugach V.F. Yeshcho raz o vozraste prepodavateley v rossiyskikh vuzakh: staryye problemy i novyye tendentsii // Vyssheye obrazovaniye v Rossii. 2023. T. 32. № 3. S. 118–133. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-3-118-133.

5. Tykin A. A. Imidzh i sotsial'nyy stereotip: sotsiokul'turnyy analiz // Gumanitarnyye, sotsial'no-ekonomicheskiye i obshchestvennyye nauki. 2025. №6. C. 121-125.

6. Shagbanova YU. B. Imidzh professii kak odin iz faktorov razvitiya sovremennogo obshchestva // Ekonomika i sotsium. 2016. №8 (27). S.456-459.

7. Vershinina T. S. Vliyaniye rechevykh faktorov na povysheniye imidzha professii // Diskussiya. 2015. №1 (53). S. 144-151.

Павлова Анна Михайловна
Уральский государственный университет путей сообщения, г. Екатеринбург
РИНЦ AuthorID: 116087
SPIN-код: 7910-0940
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5705-1034