Ссылаться на эту работу следует следующим образом:
С.В.Киселева, М.В.Шихалыев. Формирование лексического навыка на уроках английского языка в старших классах на материале учебно-методического комплекса " Spotlight " // Письма в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал. 2026. №5 (май). ART 3718. URL: http://emissia.org/offline/2026/3718.htm

Специальность ВАК 5.8.7.
УДК 373.5

Киселёва Светлана Владимировна
доктор филологических наук, профессор, кафедра английской филологии и перевода, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург
svkiseljeva@bk.ru

Шихалыев Мамедбагир Векил оглы
студент, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург
bagirshixa@icloud.com

Аннотация
В данной статье рассматривается формирование лексического навыка у обучающихся старших классов на материале УМК «Spotlight». Целью исследования является оценка эффективности организации словарной работы в рамках данного УМК за счёт систематического повторения лексики, практики её активного воспроизведения и целенаправленной работы с коллокациями и словообразованием. В работе применялись методы теоретического анализа научной и нормативной литературы, контент-анализа лексических упражнений УМК, педагогического квазиэксперимента, тестирования, анкетирования и количественной обработки результатов. Основные результаты включают более высокий прирост и лучшее удержание рецептивной и продуктивной лексики в экспериментальной группе, а также повышение точности употребления слов в речи. Полученные данные могут быть использованы при организации лексической работы в 10–11 классах без изменения содержания УМК.

Ключевые слова: лексический навык, обучение английскому языку, старшие классы, УМК «Spotlight», словарная работа, словообразование, продуктивная лексика, лексическая компетенция.

----------------

Svetlana V. Kiseleva
Doctor of Philology, Professor, Professor of the Department of English Philology and Translation, St. Petersburg State University of Economics, St. Petersburg
svkiseljeva@bk.ru

Mammadbagir V. Shikhalyev
Student, St. Petersburg State University of Economics, St. Petersburg
bagirshixa@icloud.com

Abstract
This article examines the development of lexical skills in upper secondary students based on the “Spotlight” coursebook series. The aim of the study is to assess the effectiveness of organising vocabulary work within this coursebook through systematic revision of lexical material, active recall practice, and focused work with collocations and word formation. The study employed methods of theoretical analysis of academic and regulatory literature, content analysis of the coursebook’s vocabulary exercises, a pedagogical quasi-experiment, testing, questionnaires, and quantitative data processing. The main results include a higher gain and better retention of receptive and productive vocabulary in the experimental group, as well as improved accuracy of word use in speech. The obtained data can be used in organising vocabulary instruction in grades 10–11 without changing the content of the coursebook.

Key words: lexical skill, English language teaching, upper secondary school, “Spotlight” coursebook, vocabulary work, word formation, productive vocabulary, lexical competence.

----------------

Современная школьная практика обучения английскому языку в 10–11 классах характеризуется противоречием между нормативным требованием обеспечивать развитие коммуникативной компетенции и овладением языковыми средствами, в том числе лексическими, и ограниченностью учебного времени. Нормативно-целевой контур обучения школьников задаётся ФГОС СОО и федеральной рабочей программой по английскому языку (базовый уровень), в которых подчёркиваются языковая компетенция и учёт возрастных особенностей обучающихся 16–17 лет [1]. Одновременно федеральный перечень учебников определяет рамки допустимых УМК, а линия «Spotlight» институционально закреплена как учебник для старшей школы, что делает анализ данного комплекта практически значимым [2, 3].

Цель данной работы заключается в разработке и обосновании (а) аналитической модели оценки лексических заданий УМК «Spotlight» и (б) экспериментальной методики формирования лексического навыка на базе УМК; кроме того, в оценке ее эффективности по лексическим показателям (прирост, качество употребления, удержание).

Теоретические основания: лексический навык и лексикогенез. В отечественной лингводидактической традиции лексический навык трактуется как автоматизированная, относительно устойчивая готовность выбирать и употреблять лексические единицы в соответствии с речевой задачей, нормой сочетаемости и ситуацией общения; при этом выделяются рецептивные и продуктивные стороны навыка, а также этапность работы над словом: предъявление и семантизация, первичное закрепление, включение в речь, контроль и самоконтроль [4].

В зарубежной методике и прикладной лингвистике существует модель под названием «знание слова». Само словосочетание «знать слово» означает владеть несколькими компонентами: формой (звук, графика, морфемный состав), значением (денотативные и ассоциативные связи) и употреблением (грамматическое поведение, сочетаемость, прагматика, частотность и регистр). Такая рамка позволяет разложить лексический навык на наблюдаемые параметры и связать упражнения с конкретными дефицитами [5].

Лексикогенез в обучении иностранному языку понимается как процесс формирования и перестройки лексической системы учащегося, заключающейся не только в накоплении единиц, но и в развитии семантических, словообразовательных и сочетательных связей, обеспечивающих скорость доступа и адекватность употребления. Более устойчивому усвоению способствуют задания, ориентированные на «глубину переработки» [6]. Одновременно исследования формульного языка подчёркивают роль устойчивых словосочетаний и готовых фраз как основы естественности и беглости речи [7].

На уровне среднего общего образования лексика должна обслуживать расширенные коммуникативные задачи (монологическое рассуждение, проектную деятельность, письменные жанры), что отражено в федеральной рабочей программе по английскому языку. Следовательно, сформированность лексического навыка в старших классах целесообразно оценивать не только заданиями на узнавание, но и качеством употребления в продуктивных форматах (коллокации, точность выбора, регистр) [8].

Основной материал исследования - УМК «Английский в фокусе», или как в простонародье «Spotlight», для 10–11 классов (базовый уровень). Главным компонентом данного УМК является учебник с модульной структурой, в котором присутствуют блоки такие как «Study Skills», разделы углублённой отработки «Word Perfect & Grammar Check», самоконтроль «Progress Check» и экзаменационные секции [2, 3].

С целью прийти к наиболее эффективным результатам был принят квазиэкспериментальный дизайн исследования: две сопоставимые группы (экспериментальная и контрольная), предтест (T0), посттест сразу после интервенции (T1) и отсроченный посттест через 3–4 недели (T2). Выбор квазиэксперимента типичен для школьной среды, где рандомизация ограничена расписанием и составом классов. Участниками являются обучающиеся 10 класса. Размер выборки: n=48 (2 класса по 24 человека).

Методы исследования включают в себя следующее:

1. Теоретический анализ научной литературы и нормативных документов.
   
   
2. Анализ лексических упражнений УМК «Spotlight» с разметкой по параметрам «форма–значение–употребление» и по типам когнитивных действий «узнавание-воспроизведение-употребление в речи».
   
   
3. Педагогический эксперимент и педагогическое наблюдение.
   
   
4. Тестирование (лексические тесты разных типов) и анкетирование.
   
   
5. Количественная обработка (t-тест, смешанная ANOVA или ANCOVA) и качественная интерпретация ошибок/стратегий.

Инструменты оценки лексического навыка. Лексические тесты конструировались на базе целевого списка лексики из модулей «Spotlight» (120–160 единиц за цикл внедрения). Под «лексической единицей» в диагностике понимались как отдельные слова, так и устойчивые сочетания, и идиомы, что согласуется с форматом контрольных материалов УМК [9].

Для получения наиболее эффективных результатов исследования были выбраны следующие статистические процедуры:

• парный t-тест: сравнение результатов T0 и T1/T2 внутри каждой группы (изменение во времени),
  
  
• независимый t-тест: сравнение приростов (Δ=T1–T0; Δ2=T2–T0) между группами,
  
  
• смешанная ANOVA (2 группы × 3 времени) или ANCOVA (T1 как зависимая, группа как фактор, T0 как ковариата) для оценки эффекта интервенции при контроле стартовых различий,
  
  
• корреляция Пирсона/Спирмена: связь между стратегиями (анкета) и приростом.

Далее рассмотрим типологию лексических заданий в «Spotlight». По контрольным материалам «Spotlight 10: Test Booklet» видно, что система упражнений включает задания на выбор компонента устойчивого выражения или идиомы, словообразование, выбор предлога или частицы и функциональные клише повседневного общения. Это указывает на нацеленность не только значения слова, но и на его употребление, сочетаемость и морфемную структуру, то есть на компоненты «глубины» лексического знания [10].

Таблица 1

Типы лексических упражнений в УМК «Spotlight» (10–11 классы) и их вклад в компоненты лексического навыка

Можно сделать вывод, что УМК «Spotlight» содержит достаточный репертуар форматов для формирования лексического навыка, включая сочетаемость, идиоматику и словообразование. Однако без специально организованного рециклинга и продуктивного извлечения часть упражнений может работать преимущественно на узнавание и краткосрочную подготовку к контролю; именно поэтому методическое усиление словарной работы опиралось на принципы spaced repetition и retrieval practice [11].

Говоря о плане интервенции, можно упомянуть, что в экспериментальной группе сохранялись темы, тексты и грамматика УМК, но менялась организация словарной работы: каждое «ядро» лексики проходило три волны повторения (T+2 дня; T+7 дней; T+21 день); минимум один раз в неделю проводился retrieval-контроль (короткий тест на воспроизведение, 7–10 минут); обязательной становилась работа с сочетаемостью; словообразовательные «семьи» фиксировались в лексическом дневнике; продуктивный выход обеспечивался через микрозадания говорения и письма с целевыми единицами.

Инструменты оценки (операционализация). Рецептивный тест включал 40 заданий, продуктивный тест — 30 заданий, тест на словообразование — 10 заданий по типу, тест на идиоматику и коллокации — 10 заданий по типу «underline the correct word»; также использовались анкета и чек-лист наблюдения [9].

Таблица 2

План экспериментальной серии уроков (8 занятий по 45 минут, модульный фрагмент «Spotlight 10»)

Эмпирические данные были получены в ходе квазиэкспериментального исследования с выборкой n=48 (EG=24; CG=24). Ниже представлены сводные показатели по трем срезам (T0–T2) и план статистической обработки.

Таблица 3

Результаты и план статистической обработки (до 10 показателей)

Наблюдаемые качественные сдвиги в экспериментальной группе (по анализу ошибок и наблюдению):

1. Снижение ошибок за счёт регулярного выполнения заданий и микротестов.
   
   
2. Рост точности коллокаций и устойчивых выражений благодаря систематическому извлечению и включению в собственные высказывания.
   
   
3.  Расширение словообразовательных «семей» и перенос на незнакомые слова по аффиксальным моделям (например, «support → supportive; respect → respectful»).

Полученная картина интерпретируется следующим образом. УМК «Spotlight» уже содержит структурные элементы для рециклинга и контроля, а также форматы работы с употреблением — идиомами и речевыми клише; следовательно, потенциал УМК в формировании лексического навыка является высоким, но в полной мере реализуется при систематическом возвращении к лексике и переводе части упражнений в продуктивный режим [2, 3].

Полученные данные могут быть использованы в качестве рекомендации для учителей:

1. Трёхволновый рециклинг лексики: фиксировать «ядро модуля» (20–25 ЛЕ + 6–8 коллокаций) и возвращаться к нему через 2–3 урока, через неделю и через 3–4 недели (микрозадания 5–10 минут).
   
   
2. Обязательная работа с коллокациями, мини-корпус примеров и собственные предложения учащихся.
   
   
3. Ведение лексического дневника для словообразовательных семей и индивидуальных затруднений.
   
   
4. Включение целевой лексики в этапы обучения в старшей школе (письмо, монологическое высказывание, мини-проект).

Данное исследование было направлено на уточнение возможностей повышения эффективности формирования лексического навыка в старших классах в рамках работы по учебно-методическому комплексу (УМК) «Spotlight», при условии сохранения содержания учебника. Анализ лексического компонента УМК и современных методик обучения лексике позволил разработать интервенцию, базирующуюся на регулярной практике извлечения (retrieval practice) и системной работе с коллокациями. Эффективность предложенной методики была оценена посредством квазиэксперимента с тремя этапами измерения. Результаты, которые были получены у экспериментальной и у контрольной группы, свидетельствуют о следующем. По сравнению с контрольной группой, в которой словарная работа прежде всего соответствовала базовой логике учебника, экспериментальная группа показала существенный прирост и стабильное удержание рецептивной и продуктивной лексики.

Главный вывод состоит в том, что в УМК «Spotlight» присутствуют необходимые элементы для освоения и повторения вокабуляра, но всё-таки стоит учесть, что без сознательно организованного рециклинга часть лексического материала сохраняется лишь на этапе первичного распознавания. Как было выявлено в исследовании, закреплению лексики для активного использования способствуют такие приемы, как использование модели «трёх волн» повторений, краткие проверки на извлечение и перевод части заданий в продуктивные формы (говорение, письмо). Преимуществом данного подхода является его бережная интеграция: преподавателям не нужно менять темы или тексты, достаточно будет перестроить организацию возврата к лексике и включить обязательную работу с сочетаниями слов и словообразованием.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные приёмы могут быть применены как готовый алгоритм для модулей старших классов. Вместе с тем исследование имеет ряд ограничений: выборка была ограничена, а интервенция охватывала лишь небольшой фрагмент из учебного модуля. Именно поэтому здесь можно увидеть перспективу расширения исследования на другие модули и образовательные учреждения. В итоге полученные данные указывают, что целенаправленная работа с повторением и практикой извлечения может существенно повысить лексические результаты на старшей ступени обучения, оставаясь в рамках требований ФГОС и логики УМК.

Авторы заявляют об отсутствии потенциального или явного конфликта интересов.
При проведении исследования были соблюдены этические принципы, предусмотренные для исследований с участием людей
Авторы внесли равнозначный вклад в подготовку публикации.
Исследование проведено без финансовой поддержки.
Данные доступны по запросу, адресованному авторам.

.
Литература

1. Министерство образования и науки Российской Федерации. Приказ от 17 мая 2012 г. № 413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования» (с изм.).

2. Афанасьева О. В., Дули Д., Михеева И. В., Оби Б., Эванс В. Английский язык. 10 класс. Базовый уровень.

3. Афанасьева О. В., Дули Д., Михеева И. В., Оби Б., Эванс В. Английский язык. 11 класс. Базовый уровень.

4. Гальскова Н. Д., Гез Н. И. Теория обучения иностранным языкам. Лингводидактика и методика: учебное пособие для студентов учреждений высшего образования. 8-е изд., испр. и доп. Москва: Академия, 2015. 363 с.

5. Nation I. S. P. Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 477 p.

6. Laufer B., Hulstijn J. Incidental vocabulary acquisition in a second language: The construct of task-induced involvement // Applied Linguistics. 2001. Vol. 22. No. 1. P. 1–26.

7. Wray A. Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 332 p.

8. Единое содержание общего образования. Федеральная рабочая программа среднего общего образования. Иностранный (английский) язык. 10–11 классы (базовый уровень). 2025.

9. Evans V., Dooley J., Afanasyeva O., Mikheeva I. Spotlight 10: Test Booklet. Newbury: Express Publishing; Moscow: Prosveshcheniye, 2010. 70 p.

10. Schmitt N. Researching Vocabulary: A Vocabulary Research Manual. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. 386 p.

11. Karpicke J. D., Roediger H. L. The critical importance of retrieval for learning // Science. 2008. Vol. 319. No. 5865. P. 966–968. 

Рекомендовано к публикации:
А.А.Ахаян, доктор педагогических наук, член Редакционной Коллегии

Literature

1. Ministerstvo obrazovaniya i nauki Rossiyskoy Federatsii. Prikaz ot 17 maya 2012 g. № 413 «Ob utverzhdenii federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta srednego obshchego obrazovaniya» (s izm.).

2. Afanas'yeva O. V., Duli D., Mikheyeva I. V., Obi B., Evans V. Angliyskiy yazyk. 10 klass. Bazovyy uroven'.

3. Afanas'yeva O. V., Duli D., Mikheyeva I. V., Obi B., Evans V. Angliyskiy yazyk. 11 klass. Bazovyy uroven'.

4. Gal'skova N. D., Gez N. I. Teoriya obucheniya inostrannym yazykam. Lingvodidaktika i metodika: uchebnoye posobiye dlya studentov uchrezhdeniy vysshego obrazovaniya. 8-ye izd., ispr. i dop. Moskva: Akademiya, 2015. 363 s.

5. Nation I. S. P. Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 477 p.

6. Laufer B., Hulstijn J. Incidental vocabulary acquisition in a second language: The construct of task-induced involvement // Applied Linguistics. 2001. Vol. 22. No. 1. P. 1–26.

7. Wray A. Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 332 p.

8. Yedinoye soderzhaniye obshchego obrazovaniya. Federal'naya rabochaya programma srednego obshchego obrazovaniya. Inostrannyy (angliyskiy) yazyk. 10–11 klassy (bazovyy uroven'). 2025.

9. Evans V., Dooley J., Afanasyeva O., Mikheeva I. Spotlight 10: Test Booklet. Newbury: Express Publishing; Moscow: Prosveshcheniye, 2010. 70 p.

10. Schmitt N. Researching Vocabulary: A Vocabulary Research Manual. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. 386 p.

11. Karpicke J. D., Roediger H. L. The critical importance of retrieval for learning // Science. 2008. Vol. 319. No. 5865. P. 966–968.

Киселёва Светлана Владимировна
Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург
РИНЦ AuthorID: 342965
SPIN-код: 4613-0373

Шихалыев Мамедбагир Векил оглы
Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург